lunes, 10 de diciembre de 2018

La declaración universal de los derechos animales: un manual de cómo explotar "correctamente" a los demás animales

Lo importante se repite, y considero necesario comenzar con la cita del discurso de James Lavek, acerca de cómo los esclavistas controlan las mentes de quienes potencialmente puedan oponerse, mediante cambiar el discurso sobre lo incorrecto que es considerar a otros propiedades o recursos, hacia debatir sobre cómo debe ser la esclavitud, para sentirnos más a gusto con ella.

Si quieres mantener un sistema opresor, cambias el debate de la justicia o de la justificación de la opresión en sí, de “¿Porqué se nos permite tener control absoluto sobre estos otros?”, nunca quieres que se piense o se debata esta pregunta, lo que quieres hacer es cambiar esa pregunta hacia “¿Cómo deberíamos controlarlos?¿Cuál es la buena manera de hacerlo?”.
Se transmite una aura de moralidad, de preocupación de la justicia “Porque estamos intentando hacer las cosas bien”, pero no hablamos de qué es correcto hacer.
Cada 10 de Diciembre desde hace décadas, hay grupos y activistas independientes animalistas que festejan la declaración de la serie de artículos contenidos en la declaración universal de los derechos animales, aprobada por la UNESCO(Organización de las naciones unidas para la educación, la ciencia y la cultura) y la ONU(Organización de las naciones unidas), porque supuestamente son el reconocimiento de derechos para los demás animales(los animales no humanos). Sin embargo, no sé si no han analizado la congruencia del contenido o si solamente se resignan a que eso es a lo máximo que podemos aspirar en cuanto a nuestra relación con los demás animales.

Prosigo a analizar dicha declaración. Desde el preámbulo, se comienzan a ver incongruencias y el especismo puro y duro:

Considerando que todo animal posee derechos, 
Considerando que el desconocimiento y desprecio de dichos derechos han conducido y siguen conduciendo al hombre a cometer crímes contra la naturaleza y contra los animales, 
Considerando que el reconocimiento por parte de la especie humana de los derechos a la existencia de las otras especies de animales constituye el fundamento de la coexistencia de las especies en el mundo, 
Considerando que el hombre comete genocidio y existe la amenaza de que siga cometiéndolo, 
Considerando que el respeto hacia los animales por el hombre está ligado al respeto de los hombres entre ellos mismos,
Considerando que la educación debe enseñar, desde la infancia, a observar, comprender, respetar y amar a los animales,
El que se mencione que el desconocimiento y desprecio de dichos derechos, está relacionado con el respeto entre los mismos seres humanos, no es un criterio moral, no es reconocer que debemos respetar a los demás animales, independientemente de cómo afecte o beneficie ello a los seres humanos. Es no reconocer el valor intrínseco de las personas no humanas, superponiendo el interés humano.

No se reconoce a los demás animales como personas, sino que se hace referencia a ellos como "los animales", marcando una línea entre ellos y nosotros, línea de la que se nutre precisamente el especismo.

Artículo No. 1
a) Todos los animales nacen iguales ante la vida y tienen los mismos derechos a la existencia. 
b) El hombre, como especie animal, no puede atribuirse el derecho de exterminar a los otros animales o de explotarlos, violando ese derecho. Tiene la obligación de poner sus conocimientos al servicio de los animales. 

c) Todos los animales tienen derecho a la atención, a los cuidados y a la protección del hombre.
Poner al ser humano como un big brother, que todo lo vigila y que esté siempre supervisando a los demás animales para "protegerlos", en lugar de dejarlos vivir en paz en sus entornos y respetar dichos espacios. Esto puede ser ambiguo, ya que puede dejar a criterio de los humanos, que cada quien atienda, cuide y proteja a los animales no humanos que compró o "rescató" independientemente del valor utilitario que les haya asignado.

Se menciona que todos los animales nacen iguales ante la vida y tienen los mismos derechos a la existencia; ¿enserio? Más adelante veremos las incongruencias con este y otros puntos.

Artículo No. 3

a) Ningún animal será sometido a malos tratos ni a actos crueles.
b) Si es necesaria la muerte de un animal, ésta debe ser instantánea, indolora y no generadora de angustia.
¿Qué se considera mal trato? No puede haber un trato entre nosotros los humanos como agentes morales y los demás animales, ya que son pacientes morales. Lo que existe es una relación entre esclavistas y esclavos. ¿Qué se consideraría cruel y bajo qué criterio?,¿sólo si existen golpes, sangre y/o muerte?

De nuevo surgen más interrogantes que respuestas, considerando que el mundo en que vivimos es apabullantemente especista.: ¿cuándo se consideraría necesaria la muerte de un animal no humano?,¿para alimentar a los humanos?,¿por considerarse plaga?

Artículo No. 4

a) Todo animal perteneciente a una especie salvaje tiene derecho a vivir libre en su propio ambiente natural, terrestre, aéreo o acuático y a reproducirse. 

b) Toda privación de libertad, incluso aquella que tenga fines educativos, es contraria a este derecho.
Se refiere a las especies salvajes(¿será que viven en un ambiente silvestre?), excluyendo al resto de animales de dejar de ser traídos al mundo para vivir bajo la domesticación.
De nuevo, aquí parece todo muy bonito, pero en los siguientes artículos veremos que se nulifican éstas "buenas intenciones", al contradecirse mutuamente.

Artículo No. 5

a) Todo animal perteneciente a una especie que viva tradicionalmente en el entorno del hombre tiene derecho a vivir y crecer al ritmo y en las condiciones de vida y de libertad que sean propias de su especie. 

b) Toda modificación de dicho ritmo o dichas condiciones que fuera impuesta por el hombre con fines mercantiles es contraria a dicho derecho.
Y los animales que hayan sido coaccionados a vivir entre los humanos,¿no se les alteran las condiciones de vida y libertad propias de su especie?, bueno, esto lo tratan en el siguiente artículo.
Artículo No. 6

a) Todo animal que el hombre haya escogido como compañero tiene derecho a que la duración de su vida sea conforme a su longevidad natural. 

b) El abandono de un animal es un acto cruel y degradante.
Aquí ya se comienza a ver la forma en que se contraponen unos artículos a otros. Se le reconoce a los humanos la facultad de elegir a animales no humanos, como compañía, es decir, se valida que sean conseguidos o adquiridos para satisfacer las necesidades humanas. ¿No decía en el artículo 1, que todos los animales nacen iguales ante la vida y tienen los mismos derechos a la existencia, y que no puede atribuirse el ser humano el derecho de explotarlos?

Artículo No. 7

Todo animal de trabajo tiene derecho a una limitación razonable del tiempo e intensidad del trabajo, a una alimentación reparadora y al reposo.
Bueno, por si quedaba alguna duda de qué van estos supuestos derechos, aquí ya se declara que los demás animales son "para" servirnos a los humanos. Eso si, que debemos utilizarlos de forma "razonable"... ¿Debemos suponer que los demás animales tienen derecho a ser nuestros esclavos, siempre y cuando nos preocupemos por sus horas de trabajo, alimentación y reposo?

Artículo No. 8

a) La experimentación animal que implique un sufrimiento físico o psicológico es incompatible con los derechos del animal, tanto si se trata de experimentos médicos, científicos, comerciales, como de otra forma de experimentación. 

b) Las técnicas alternativas deben ser utilizadas y desarrolladas.
Conforme avanza uno, se va sorprendiendo más de lo inverosímil de esta declaración. ¿Porqué poner énfasis en el sufrimiento físico o psicológico? Es decir, ¿que si no lo hubiera o no fuera evidente, no habría nada de malo?

Artículo No. 9

Cuando un animal es criado para la alimentación debe ser nutrido, instalado y transportado, así como sacrificado, sin que ello resulte para él motivo de ansiedad o dolor.
De nuevo, ¿no se suponía según el artículo 1, que todos los animales no humanos, nacen iguales ante la vida y tienen los mismos derechos a la existencia?Y el mismo artículo afirma que "El hombre, como especie animal, no puede atribuirse el derecho de exterminar a los otros animales o de explotarlos, violando ese derecho". Entonces se reafirma una y otra vez, que ciertos animales no humanos tienen más derechos que otros, y que otros animales no humanos son "para" servir a los humanos en sus necesidades. Lo que en este artículo se está pidiendo, es cuidar la calidad del "producto" que consumirán los humanos, no se les refiere como individuos con derechos relevantes.

Artículo No. 10

a) Ningún animal debe ser explotado para esparcimiento del hombre. 

b) Las exhibiciones de animales y los espectáculos que se sirvan de animales son incompatibles con la dignidad del animal.
Se considera la diversión un uso no aceptable, pero sí la alimentación y el trabajo en favor de los humanos. Apenas en el artículo anterior se valida el uso de animales no humanos para alimentación, y en este artículo 10, se habla de la dignidad del animal no humano. ¿Cómo puede respetarse la dignidad de un individuo, si se le considera para algo como alimento?

Artículo No. 11

Todo acto que implique la muerte de un animal sin necesidad es un biocidio, es decir, un crimen contra la vida.
Vuelven a utilizar esa frase ambigua de "sin necesidad", sin ahondar más en el asunto. Una declaración llena de términos ambiguos y que deja a la arbitrariedad su interpretación frecuentemente.

 Artículo No. 12

a) Todo acto que implique la muerte de un gran número de animales salvajes es un genocidio, es decir, un crimen contra la especie. 

b) La contaminación y la destrucción del ambiente natural conducen al genocidio.
Diariamente se usan millones de animales no humanos para distintas finalidades(alimentación, servicios como perros lazarillos, rescatistas, transporte, "deporte", etcétera), pero sólo parece importarles no extinguir la vida de aquellos que consideran de entorno "salvaje", ignorando por completo el valor intrínseco del resto, violando así el principio de igualdad(a intereses iguales, igual respeto). Dejan lagunas, donde si fuera solo un pequeño número, entonces no se contrapondría con este artículo en específico, validando así por ejemplo, actividades como la cacería legal.

Artículo No. 13

a) Un animal muerto debe ser tratado con respeto. 

b) Las escenas de violencia, en las cuales los animales son víctimas, deben ser prohibidas en el cine y en la televisión, salvo si ellas tienen como fin dar muestra de los atentados contra los derechos del animal.
Aquí se contraponen los incisos en el mismo artículo... Primero se pide respeto para los animales no humanos muertos, e inciso siguiente, se valida mostrar violencia hacia ellos, aunque no aclara si explícita o implícita, dejando así libre a cada cual, de mostrar imágenes explícitas de animales no humanos siendo destripados o violados, siendo que eso no lo haríamos en casos humanos, precisamente por respeto a las víctimas. Especismo flagrante.

Artículo No. 14

a) Los organismos de protección y salvaguarda de los animales deben ser representados a nivel gubernamental. 

b) Los derechos del animal deben ser defendidos por la ley, como lo son los derechos del hombre.
Y si faltara algo de cinismo, cierran diciendo que deben ser defendidos estos derechos como los de los seres humanos. Si este listado fuera publicado como parte de los derechos humanos, sin duda causaría enérgicas protestas.

No, estos "derechos" no defienden a los demás animales, sino que son un manual para que los humanos laven sus conciencias mientras los utilizan como propiedades o recursos. Los demás animales deben contar al menos con el derecho a no ser propiedad, para en consecuencia, respetar todos sus derechos animales, que se corresponden con sus intereses básicos.

¿Cuáles son realmente los derechos animales que debemos promover y luchar porque un día pasen de ser sólo derechos morales y se conviertan en norma social y luego derechos legales? Te invito a ver el siguiente video.



jueves, 15 de noviembre de 2018

Los animales no humanos domesticados, también son víctimas del especismo


Existe una creencia muy extendida, que da por sentado que los perros, gatos y otros animales no humanos domesticados, están en una mejor posición que el resto, por el hecho de vivir con los humanos y no terminar en sus platos - al menos en occidente -.

La explotación no es incorrecta solamente si existe violencia explícita, lo inmoral no lo determina si las personas no humanas terminan en nuestro estómago o si son molidas a golpes. El uso de animales no humanos para beneficio humano, como se ha insistido desde el enfoque abolicionista, es inmoral bajo cualquier circunstancia.


¿Acaso unos intereses son más relevantes que otros? No veo ningún argumento sólido para considerar que un ave secuestrada en una casa, donde quizás recibe mimos, es alimentada correctamente, es protegida de las inclemencias del tiempo, pero obviamente no es libre, no puede llevar a cabo sus propósitos, sino que cumple los caprichos humanos, como un ornato viviente; tenga una mayor consideración moral que un ave que se encuentra en un matadero. De hecho su esclavitud/explotación es más prolongada, incluso son afectadas psicológicamente por no poder ser libres ni poder llevar a cabo sus propios propósitos.

Insistimos en que hay elementos para considerar a los demás animales como personas no humanas, que tienen intereses relevantes, como vivir, ser felices, ser libres, no ser usados para fines de otros, poseer. Entonces, si estamos de acuerdo con esto, no podríamos considerar en el caso humano, que una persona que va a ser asesinada por unos caníbales, esté siendo menos respetada que un niño siendo enviado por sus padres o tutores a trabajar para mantenerlos. En ambas situaciones, los individuos son reducidos de la categoría persona a objetos o recursos para satisfacer a otros.


Un perro que es usado como rescatista, no es más respetado que un perro que está siendo usado para experimentos.

Nosotros podríamos asumir que en su misma situación preferiríamos una cosa que otra, basándonos en la violencia explícita, sin embargo, esto no dice nada acerca del respeto como personas no humanos que son estos seres. Nosotros no tenemos porque decidir si los usamos con violencia implícita o explícita, ese no es el dilema. Lo correcto es no usarlos de forma alguna, no se trata de elegir cómo podemos explotarlos, sino de dejar de usarlos para nuestros fines. Traer al mismo nivel de consideración moral que tienen actualmente los perros, gatos y demás animales domesticados, al resto de los animales no humanos, no es ningún favor, no es respetarlos en nada, ya que es simplemente cambiar el modo en que abusamos de su inocencia para servirnos a nosotros los humanos, bajo la excusa de que "les queremos".

Si queremos ser justos y congruentes con nuestra preocupación moral, debemos dejar de usarlos para nuestros fines, ser veganos - con todo lo que ello implica, respecto a dejar de usar a cualquier animal no humano para nuestro beneficio -, y en todo caso, acoger a los que se encuentran en situación de abandono, pero para resguardo y protección de nosotros hacia ellos, no para obtener beneficios a cambio, ya que recibirlos en nuestro hogar es un acto que se supone es altruista, no por conveniencia.

miércoles, 7 de noviembre de 2018

Violencia implícita y explícita hacia los animales no humanos

Existe violencia explícita e implícita hacia animales humanos y no humanos.En el siguiente enlace se explica en el contexto humano, respecto a injusticias desde gobiernos hacia la población, donde no necesariamente hay un enfrentamiento físico, y se puede considerar violencia hacia el pueblo: http://www.labatalla.cl/la-violencia-explicita-e-implicita-es-siempre-violencia/

Ejemplificando; podríamos no hacerle daño físico ni emocional a un paciente moral, como por ejemplo a un niño pequeño, a un anciano con demencia senil o a alguien con algún deterioro cognitivo, y sin embargo aprovecharnos de su inocencia para usarlos en nuestro beneficio, incluso podemos hacerlos sentir bien, por ejemplo haciéndoles ver como si su servicio fuera un especie de juego donde saldrán beneficiados o donde haya un supuesto intercambio de beneficios, pero en realidad solo estamos aprovechándonos de una situación donde si ellos pudieran comprender lo que implican dichos actos, la dignidad y la ética, muy probablemente se negarían.

En el caso de los animales no humanos y la dominación humana de que son víctimas es similar. Hay usos con violencia explícita, que es la física o evidente(incluso emocional, si esta se manifiesta evidente), pero también donde pueda no parecer que hubiera un sufrimiento físico o emocional, hay una violencia implícita, al violentarse sus derechos.

Los activistas animalistas que no adscriben al enfoque abolicionista, suelen enfocar sus esfuerzos en mostrar los usos donde la violencia es explícita y condenar esta como el problema a eliminar, ponderándola por encima del uso. Así tenemos que se habla de "los procesos", es decir, un informe pormenorizado en imágenes, videos y texto, sobre cómo son violentados física y/o emocionalmente los animales no humanos en los usos más frecuentes como son los mataderos, los espectáculos con animales, la experimientación, etc. Se dirigen hacia estas explotaciones de forma que dan a entender que son especialmente crueles, respecto a otras. En este sentido, cuando los activistas veganos abolicionistas cuestionamos el uso del término crueldad, lo hacemos en respuesta a los términos que usan los noveganos o animalistas bienestaristas, que no se posicionan rotundamente contra el uso, sino dependiendo de las formas, por lo que nos parece cuestionable el uso de la palabra "crueldad" para manifestar nuestro rechazo a la explotación animal, ya que dicha palabra(crueldad) en su uso más habitual se refiere a un acto "excesivo, violento, duro" http://dle.rae.es/?id=BNYpgnN, y esto es lo que dan a entender los activistas bienestaristas y neobienestaristas, con o sin intención, que se está cometiendo un abuso,otro término incorrecto que se refiere también a un uso excesivo, y precisamente lo que queremos dar a entender los defensores de los animales que nos apoyamos en el enfoque abolicionista, es que no hay usos excesivos, sino que todos son inmorales, independientemente del grado de violencia explícita(e implícita) que la gente novegana o animalista bienestarista considere por encima "de lo tolerable".

Cabe recalcar que la violencia explícita e implícita no siempre implica explotación. Podríamos dañar a otros individuos sin estarlos usando, por ejemplo al defendernos de un ataque, al dañarlos no intencionalmente, u otros daños que podríamos ocasionar sin sacar un provecho de dicha situación.
Sin embargo, la explotación de animales no humanos y humanos, siempre involucra violencia ya sea explícita, implícita o ambas.

Los derechos animales, son innegociables, inalienables, así que el violentar dichos derechos de cualquier forma, independientemente de nuestra percepción de daño físico o emocional, es incorrecto e injustificable.

lunes, 29 de octubre de 2018

Animalistas promoviendo explotación de animales no humanos


Según la definición de veganismo(véase también candidhominid.com/p/veganism-defined.html ), en la cuestión práctica, cualquiera que no participe directamente en la explotación animal, es un vegano. Sin embargo, el veganismo es una cuestión ética, por lo tanto no debemos poner de excusa tecnicismos para escapar de nuestros deberes morales.

La meta es la emancipación de los animales no humanos, esto es, que ya no sean vistos como simples medios para obtener nuestros fines, por lo que esto va más allá de una cuestión meramente práctica, sino que involucra un cambio de mentalidad, un paradigma distinto. Por lo tanto, no bastaría con que un grupo representativo de gente se abstenga de usar animales no humanos por motivos distintos a considerarlos sujetos y no objetos(por ejemplo la salud, ecología o compasión), sino que para realmente reivindicar los derechos animales, y considerar dichos derechos como inalienables, es decir, no negociables, que no estén a expensas de nuestros intereses, debemos considerarlos personas y actuar acorde a ello. Si consideramos que solamente debemos respetar su derecho a no ser dañados física o emocionalmente, entonces estaremos dejando la puerta entre abierta, para continuar explotándolos superponiendo nuestros intereses a los de ellos.

Si promueves campañas de "bienestar" animal, lo que estás haciendo no es defender a los animales no humanos, lo que estás haciendo es decirle a la gente que aún no es vegana, y que quizás pudiera estar dispuesta a asumir el veganismo si le llega el mensaje correcto; que efectivamente, a lo que te opones es a que sean dañados físicamente durante su explotación, que no te opones rotundamente a que sigan siendo usados, sino que negocias sus derechos, cediendo su dignidad como individuos a cambio de una regulación de su explotación, la cual, ni siquiera logrará un bienestar real en dichos individuos no humanos, ya que un esclavo nunca podrá tener un bienestar real en cuanto sus intereses entren en conflicto con los de su poseedor. Dichas regulaciones en realidad son aplaudidas por los mismos explotadores, porque eficientan su negocio, aunque al inicio les genere un costo, en el mediano y largo plazo les son rentables por varias razones, entre ellas están; higiene, seguridad en el manejo del "producto"(es decir, los animales no humanos), y por supuesto, una vez cantada la "¡victoria!" por parte de grupos animalistas, su imagen mejora ante los consumidores.


En un artículo una veterinaria menciona los beneficios para los explotadores de animales(n.h) al aplicar medidas de bienestar animal. En dicho artículo se refiere a los beneficios para los ganaderos y que hay que interpretar las normas del bienestar animal, sin exageraciones, para lograr equilibrar la productividad y la calidad de la vida de los animales.

Fuente: http://www.heraldodiariodesoria.es/noticias/mundo-agrario/la-normativa-bienestar-animal-aporta-importantes-beneficios-ganaderos_61735.html

Hay otra nota sobre cómo beneficia a la industria la aplicación de medidas de bienestar animal, donde se reconoce que debido a que la industria de la explotación animal de un país, se vea en un marco legal entorno al bienestar animal, esto le da un valor agregado a dichos "productos".

Fuente: https://www.interempresas.net/Industria-Carnica/Articulos/218724-Apostar-por-el-bienestar-animal-en-beneficio-de-todos.html

Así como podemos ver, realmente lo que se está haciendo, si te dices defensor de los animales, al promover campañas de bienestar animal, es ayudar a incrementar lo beneficios para los explotadores, tanto en productividad como en sus ventas, así que esto es totalmente contradictorio respecto a que estas medidas ayuden a lograr la abolición de la explotación de animales no humanos, y aunque hipotéticamente así fuera, eso no sería correcto, ya que estamos ponderando el fin por encima de los medios, los cuales en este caso, serían irrespetuosos con el valor moral de las víctimas.

Igualmente promover reducetarianismo es promover que se continúe explotando a unos a cambio de dejar de explotar a otros, esto nuevamente es utilitarismo puro y duro, donde no se consideran los derechos de los individuos, sino como meros medios para lograr un fin. Esto van en contra del principio de igualdad el cual se refiere a que debemos respetar de igual manera los intereses de todos los seres sintientes, por lo que al promover nosotros como defensores de los animales, que simplemente se reduzca la participación en la explotación, no educa en que los derechos de los animales son inalienables, innegociables. Quienes promueven esas campañas, en realidad lo que están diciendo es que no los consideran a los demás animales, individuos o personas, dignas de consideración moral a la par de los intereses humanos. Es un mensaje que se puede traducir en "solo son animales, no es para tanto, tómate tu tiempo", con lo cual posiblemente si se abstenga de usarlos para alimentación pero no habrá entendido el problema de fondo, no estará educado en el veganismo y los derechos animales, y su compromiso con la justicia hacia los animales no humanos será endeble.

Por todas estas razones, aunque nos auto denominemos veganos, no seríamos congruentes con ello al promover que otros sigan participando en la explotación animal. No existe explotación parcial, o medias explotaciones. Solo existe explotación animal y veganismo, no hay tercera opción.

Si realmente nos importan los demás animales, debemos difundir que son personas, que tienen intereses que deben ser respetados independientemente de los beneficios que obtengamos al usarlos y que solo podemos defenderlos siendo veganos, educándonos en el veganismo y los derechos animales, y educando a otros sobre estos temas.



domingo, 16 de septiembre de 2018

El menosprecio animalista por el veganismo

Cuando vemos activistas por los derechos de las mujeres, claramente hablan de feminismo, cuando vemos activistas por los derechos humanos, claramente hablan de derechos humanos. Sin embargo, en el mal llamado movimiento animalista(debido a que no es un solo movimiento, si no al menos 3, que no van en la misma dirección), es común encontrarse con activistas que rehuyen utilizar la palabra veganismo.

Y es que los activistas animalistas que no suscriben al enfoque abolicionista sobre los derechos de los animales, suelen poner de excusa, que la gente no está preparada para escuchar sobre veganismo y que hacerlo aleja o espanta a la gente. Cosa que no suena nada coherente, ya que quienes dicen eso, estarían asumiendo una posición de privilegio, ya que se supone que ellos si fueron capaces de entender el mensaje, entonces ¿porqué el resto de mortales no podrían hacerlo también?

Utilizan algo que ellos llaman "estrategia", que en realidad son manipulaciones hacia el no vegano, apelando a su egoísmo, mostrándole los posibles beneficios en la salud y medio ambiente, como razones para dejar de consumir animales no humanos(comúnmente se enfocan en la alimentación, aunque también abordan explotaciones que consideran especialmente crueles). Es decir, no tienen una posición honesta frente al público, si no que se amoldan a los intereses del transeúnte o cualquier no vegano al que abordan, y en base a eso, le intentan convencer de que deje de participar en la explotación animal(principalmente en algunas, las de violencia explícita, ya que es en las que dirigen sus esfuerzos) aunque no necesariamente hayan comprendido ni el veganismo ni los derechos animales.

¿Después la gente puede terminar informándose sobre el veganismo y derechos animales?Sí, es posible, pero no hay ninguna certeza de que esa información llegue a sus manos, así que los activistas dejaron pasar una oportunidad para informarlo correctamente desde un inicio, dejando también abierta la posibilidad de que esa persona apoye campañas bienestaristas o incluso vuelva a participar en la explotación animal, ya que los animales no humanos nunca fueron la razón de su cambio de hábitos.

¿Es veganismo cuestión de blanco o negro, de un todo o nada?

El veganismo sí es una cuestión de todo o nada, así como no se puede ser 70% feminista, como no se puede ser 50% honesto, como no se puede medio respetar a los humanos, tampoco se puede ser parcialmente vegano, ni vegano por etapas.

Los animalistas no veganos abolicionistas, suelen promover que el vegetarianismo y reducetarianismo, son un paso hacia el veganismo. Esto no es verdad. El que haya personas que fueron vegetarianas o redujeran el consumo de productos de origen animal antes de convertirse en veganos, no lo convierte en una regla, no es un paso obligatorio ni algo que deba promoverse. El no promover el vegetarianismo y/o el reducetarianismo, no impide que alguien considere asumir el veganismo. Tan es así, que muchas personas han pasado directamente del omnivorismo hacia el veganismo, y otras tantas que pasaron por el vegetarianismo debido a una cuestión de ignorancia y no por decisión propia. Incluso hay gente que permanece en el vegetarianismo por muchos años o incluso toda su vida y no tienen intención de ser veganos, porque quieren creer que pueden "defender a los demás animales" siendo vegetarianos o tienen otros motivos para serlo. Además existe una correlación entre las motivaciones para abstenerse de productos de origen animal y la permanencia en la práctica de no consumir nada de origen animal, como lo describe Ginny Messina en su artículo "Previniendo exveganos: el poder de la ética". Cabe recalcar que el veganismo no es una dieta ni una serie de hábitos, si no un posicionamiento ético, que no se reduce a la alimentación, si no que se refiere al rechazo del uso de animales no humanos para fines humanos.

Así que, fomentar el vegetarianismo y/o reducetarianismo, son medidas corto plazistas(y en algunos caso ni eso), altamente cuestionables tanto desde el punto de vista ético como del práctico, ya que existe una gran posibilidad de que ni siquiera se logre que esa gente se haga vegana o permanezca en el veganismo(por lo menos en la práctica).

Desde el punto de vista psicológico, tampoco es justificable evadir hablar de veganismo y derechos animales, como lo confirma Casey Taft en su artículo sobre "En defensa de la palabra veganismo" (enseguida algunos extractos traducidos libremente al español) :
"Feminismo" es un término despectivo para muchos también. ¿Eso significa que debemos eliminar la palabra? ¡Por supuesto no! Al igual que con cualquier asunto de justicia social, habrá quienes discrepen con vehemencia con los objetivos finales y, por lo tanto, caracterizarán el movimiento de varias maneras negativas. Si nos sentimos avergonzados de llamarnos "veganos", internalizamos el diálogo utilizado por aquellos a los que les gustaría que fracasemos. ¡Esto es exactamente lo contrario de lo que deberíamos estar haciendo! Deberíamos estar orgullosos de llamarnos veganos y siempre debemos enfatizar que el veganismo se trata de justicia y amabilidad hacia los demás.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
No hay mejor palabra que "veganismo" para describir lo que realmente significa el veganismo. La palabra transmite que intentamos evitar hacer daño a los animales tanto como sea posible. No conozco ningún otro término que capture esa misma definición. Si nos deshacemos de la palabra "vegano", tendremos una falta de claridad en nuestra comunicación sobre los derechos de los animales a aquellos cuyo comportamiento queremos impactar más. 
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
El objetivo final del veganismo es totalmente coherente con la idea de que debemos poner fin al especismo y al uso de todos los animales, o lograr la "liberación animal". Estos términos y conceptos son compatibles, no mutuamente excluyentes. 
Entonces por respeto a las víctimas del especismo, lo correcto es ser claros y honestos. Incluso hay personas que se sienten ofendidas cuando alguien llega con un mensaje proteccionista sobre el medio ambiente y la salud, exagerando los beneficios del veganismo para los humanos, y se crean una imagen de los veganos y del veganismo en general, como un "movimiento" dogmático, de gente que tergiversa la realidad con tal de salirse con la suya. Lo correcto es informarnos correctamente, sobre cómo explicar que es injusto e innecesario usar a los demás animales, independientemente del trato y de los beneficios que podamos obtener.

El veganismo no es algo que sea necesario una capacidad intelectual muy elevada, no es una ciencia de cohetes. Simplemente trata de que en el 99.99% de las situaciones en nuestra vida, no necesitamos usar a los demás animales para sobrevivir, y además es injusto, porque los demás animales son seres conscientes, que tienen intereses en vivir, ser libres y felices, por lo tanto debemos respetarlos y no usarlos. Cualquiera que tenga el más mínimo sentido de justicia y preocupación por los demás animales(aunque sea solo por algunos), es capaz de entender el veganismo y actuar en consecuencia.

sábado, 25 de agosto de 2018

Dominion: otro documental bienestarista más

Dominion es simplemente otro documental donde exponen "la realidad que nos 'ocultan' ", donde se sueltan frases que hacen apología al bienestarismo como: "leyes compasivas que protejan a nuestros hermanos animales", "ciegos y sordos a su sufrimiento", etcétera.  Solo algunas imágenes de pasada sobre monta de caballos, zoos y otras explotaciones donde no hay violencia física o evidente(ante los ojos del novegano), pero el documental enfoca su contenido en las que si la tienen. Como suele suceder, dan un recuento pormenorizado del CÓMO se explota a los animales, más que cuestionar el mismo hecho de USARLOS.

Las imágenes son morbosas a más no poder, por lo cual sería imposible para cualquiera no pensar que lo que nos están diciendo es que lo hacemos mal, que los explotamos cruelmente, que las condiciones en que se les tiene enclaustrados son insalubres, que eso es lo que está mal; ¿porqué habría alguien de creer que el uso en si mismo está mal, después de ver eso, sobre todo si no tiene conocimientos básicos de veganismo y derechos animales? Se alega que esa es "la realidad nos ocultan",¿qué acaso no sabemos que en los mataderos matan animales?,¿sería distinto nuestro juicio si se cambiaran las condiciones en que son explotados a unas "menos crueles"?,si no es así¿porqué enfocarse en ello?

En unas secciones se ve como quien graba está ayudando a la explotación, ya que se supone son "investigadores encubiertos". ¿Alguien que realmente sea vegano y respete los derechos animales, se prestaría para participar en la explotación, bajo la excusa de "mostrar la realidad que nos ocultan"?Sería tanto como decir que se está en contra de la pederastia y trabajar de explotador de menores "para mostrar la realidad que nos oculta" esa industria. Incluso se ve a un trabajador al parecer bailando mientras a otro le entregan una gallina tomada de las patas. ¿Esto qué significa? Probablemente que exponerse a ese tipo de situaciones insensibiliza a la gente sobre la violencia, por lo cual tampoco tiene sustento que se utilicen estas imágenes bajo la excusa de "sensibilizar" a la población. Tampoco existe diferencia moral entre el trabajador insensibilizado ante su "trabajo" de matafire, y los consumidores que también participan en la explotación por el placer de su paladar.

Mencionan que hay huevos "camperos" que son mezclados con los que provienen de gallinas en jaulas tradicionales. ¿Esto cómo lo debemos entender? No debiera de importar si son "camperos" o no... pero aquí el dilema no es si son camperos o no, o no debería serlo, si no que provienen de individuos(personas) a las que se les han arrebatado, junto con sus derechos animales.

Se hace igualmente hincapié en que los animales no humanos suelen no estar aturdidos al momento de ser asesinados. Volvemos a la cuestión ¿habría diferencia moral si lo estuvieran? Claro que para los animales no humanos, es menos dolor, pero eso no cambia el hecho de que ellos quieren vivir en libertad.

Prácticamente todo el video se enfoca en la explotación masiva(industrial), como si esta fuera peor moralmente que la explotación de patio. Utilizan con frecuencia el argumento de la crueldad y no el respeto por ser personas los demás animales. Condenan el hecho de que lugares con "certificación" lleven a cabo actividades crueles, lo cual como comenté en párrafos anteriores, no debería ser el foco de la discusión, si no el hecho de usarlos como medio para nuestros fines.

Van de especie en especie, de explotación en explotación, siendo que la especie y la forma no es moralmente relevante para oponernos a que se lleven a cabo. Increíblemente mencionan por ejemplo que a menudo la piel de perro y gato es vendida como si fuera de zorro, conejo o visón. Nuevamente reitero que el que sea de una especie u otra no hace más o menos injusta la explotación. Parecen insistir una y otra vez en que el problema es no asesinarlos o usarlos de forma "humanitaria".

Se nota que se obsesionan en mostrar las consecuencias físicas, más que la cuestión moral de que sean esclavizados para propósitos humanos.

En el caso de la experimentación, su argumento parece ser que no son confiables los resultados obtenidos de dicha experimentación con animales no humanos, en lugar del respeto por el valor inherente(propio) por ser individuos.

Fuera de algunos datos irrelevantes moralmente, lo mostrado en el caso de los circos y los zoos, fue al parecer lo que más trabajo les costó argumentar bajo el sufrimiento de los animales no humanos, que por supuesto existe, pero incluso si este no fuera evidente, la acción misma de verlos como instrumentos, debería bastar para rechazar estas y cualquiera otras actividades donde se usen a los demás animales para beneficio humano.

Dicen: "desde que nacen hasta que mueren, son controlados por industrias a las que solo les preocupa el dinero". ¿Y los consumidores?,¿son víctimas también?,¿quiénes demandan esos "productos"?,¿el especismo existe porque hay industrias o las industrias existen porque hay especismo?

"Comprados por consumidores a quienes les dijeron que habían recibido un trato ético". ¿Entonces hay que pedir que les den un "trato ético"?,¿cómo se puede "tratar éticamente" a un esclavo, a una propiedad?

Lo "positivo" fue casi al final, donde mencionan los intereses que tenemos en común con ellos, como: vivir, ser felices, ser libres, no ser valorados por nuestra utilidad solamente si no por ser individuos, no recursos. Terminan con un mensaje correcto, que no es cuestión de trato, ni de matarlos "humanitariamente". Repito, es correcto, pero se contrapone contra casi la totalidad del documental, donde parece enfocaron sus esfuerzos en demostrar lo contrario. Si el problema no es el trato,¿porqué las imágenes y las frases aludiendo a él? Si siempre involucra sufrimiento, independientemente del trato, ¿qué sentido hay en mencionar que "x" o "y" forma de explotación no se ajusta a leyes compasivas?

También me pareció correcta la analogía con la esclavitud humana y las excusas que se mencionaban para no abolirla, también la analogía con el holocausto llevado a cabo por los nazis y con el no reconocimiento de los derechos de las mujeres.

Finalmente hacen unos rescates al parecer, cosa que es cuestionable si queremos realmente acabar con el especismo, no es de ayuda, ya que no se ataca el problema de raíz.

Nunca se mencionó la palabra veganismo, ni derechos animales(aunque se sobre entienda por la mención de los intereses de los animales no humanos en concordancia con los humanos). No se pidió a nadie hacerse vegano ni promover el veganismo, si no que el mensaje queda ambiguo. Puedo decidir no consumir, pero también puedo exigir "que se cumplan "leyes compasivas"(o ambas, lo que tampoco es corecto), aunque al final me hayan dicho que ese no es el problema, ya me bombardearon con el "trato" durante casi todo el documental.

Yo no lo recomendaría para promover el veganismo y los derechos animales.

sábado, 18 de agosto de 2018

Animalistas impostores del abolicionismo


Por simple congruencia, veganismo implica abolicionismo, si tomamos la definición de Leslie Cross de 1951:
"El objetivo de la Sociedad será acabar con la explotación de los animales por el hombre" y "La palabra veganismo significará la doctrina de que el hombre debe vivir sin explotar a los animales".
Cabe la aclaración, que Leslie Cross fue fundador junto con Donald Watson, de la Vegan Society, y cuya definición fue aceptada, y además Cross pidió expresamente fuera respetada. Lee más sobre esto aquí.

Nada que no sea abolicionismo, es compatible con hacerse llamar vegano, ni como individuo ni como organización.

Primero que nada, deben adscribir a los 6 principios del enfoque abolicionista.

De un tiempo para acá, pareciera que algunas organizaciones se han percatado que algunos animalistas comienzan a darse cuenta que el activismo bienestarista o neobienestarista evidente, es intolerable, debido al irrespeto que le tienen a las víctimas de la explotación animal; parece que han planeado la estrategia de comenzar a utilizar terminología abolicionista, para confundir a los activistas menos informados y así poder tenerlos bajo su dominio. Estas organizaciones, siguen teniendo el mismo modus operandi, promoviendo reformas a las condiciones en que son explotados los animales no humanos(bienestarismo), apoyando cuestiones inmorales como la carne in vitro(utilitarismo), y/o promueven campañas monotemáticas(neobienestarismo); sin embargo, en sus mensajes frente al público, utilizan frases o palabras como: "seres sintientes", "no a la explotación o uso animal","derechos animales",etc.

¿Cómo podemos detectar que una organización no es abolicionista?

Necesitas observar tanto lo que hacen como lo que dicen, ambas cosas deben ser congruentes:
  • Hablar de que el trato no es relevante, y sin embargo, mostrar imágenes o videos que implican violencia física evidente.
  • Decir que hacen activismo por todos los animales, pero hacen campañas monotemáticas(anti taurinos, anti peleas de gallos, cierre de zoos,etcétera).
  • Predominan en sus discursos las palabras; sufrimiento, crueldad y maltrato.
  • No tienen al veganismo como base moral, sino que promueven simplemente reducir el consumo.
  • Hablan de la salud y la ecología(incluso otros aspectos) como razones para ser vegano, y no como posibles beneficios. Es decir, a los animales no humanos, no los ponen como la única razón por la que se debe seguir el principio ético del veganismo.
  • Piden donaciones a cambio de hacer activismo por ti, en lugar de educarte y pedirte que te hagas vegano(a).
  • Hablan del veganismo como un estilo de vida.
  • No respetan la definición del veganismo que apuntaló Leslie Cross.
  • No enfocan el 100% de sus esfuerzos en la educación en el veganismo y los derechos de los animales.
Si la organización que se dice "vegana", tiene uno o varios de los elementos antes mencionados, entonces es cualquier cosa, menos abolicionista, y por lo tanto, no es vegana.

¿Porqué no deberían ser consideradas abolicionistas éstas organizaciones?

Porque de tener alguno de los puntos señalados en el listado de este artículo, no estarían abordando los problemas de raíz, que son el especismo apoyado por el utilitarismo y el relativismo moral, si no que solamente estarían realizando en el más ambicioso de los casos, pequeños paliativos, que no cambiarán la mentalidad de la sociedad hacia una que reconozca que los demás animales no son cosas que sufren, si no personas no humanas, con valor moral, que deben serles respetados sus derechos morales, y esto sólo se logra mediante la educación en el veganismo y los derechos de los animales. Esto como primer paso, para luego, cuando un porcentaje suficiente de la sociedad esté educada en estos temas, se pueda pasar a la siguiente etapa(acción política).

Veganismo es justicia, veganismo es abolición.

Bienestarismo: el doble adoctrinamiento especista

No hay duda de que la mayoría de los habitantes de este planeta, fuimos adoctrinados en el especismo, al menos en los primeros años de nuestra existencia, ya sea durante la niñez, adolescencia y juventud. Esto por todos los ámbitos, como el familiar, la escuela, la religión, las costumbres, etc.

Es complicado cuestionar algo que todo mundo da por sentado, aunque la lógica te diga que hay algo incorrecto en ello. Sin embargo, un día, por diferentes circunstancias, comienzas a relfexionar sobre eso que sientes no encaja con lógica alguna y te lo comienzas a re plantear seriamente; debido a algún episodio que catalice tu disonancia cognitiva, el cuál puede ser la observación objetiva del comportamiento de los demás animales, información bien estructurada y correcta que haya llegado a ti,etc. Entonces decides romper con el sistema y negarte a seguir siendo un esclavista.

Esto es en el mejor de los casos, por supuesto. Porque existen otras posibilidades, por ejemplo que como resultado de esa disonancia cognitiva, decidas negarte a reconocer que has estado participando en algo injusto e incorrecto, y actúes a la defensiva, justificando tus actos con argumentos irracionales. También podría ser que no tengas disonancia cognitiva alguna, si no que caigas en manos de “activistas” bienestaristas(clásicos y neo) que te comienzen a aplicar el doble adoctrinamiento especista.


Primero sabemos casi todos en qué consiste el adoctrinamiento especista:
  • Los animales son para usarlos en nuestro beneficio(alimentación, experimentación, vestimenta, diversión, etc) 
  • Algunos animales son más valiosos que otros(en función de simpatía y utilidad para el ser humano) 
  • No está bien hacer sufrir a los animales “innecesariamente” 


¿Qué es lo que nos enseñan los bienestaristas?

Puedes ayudar a los animales sin hacerte vegano:
  • apoyando peticiones 
  • reduciendo el consumo de productos de origen animal(comunmente “carne”),es decir, vegetarianismo 
  • La mayoría de las peticiones se enfocan en animales que son cercanos emocionalmente a los humanos(circos, delfinarios, etc) 
  • Las peticiones se enfocan en el “trato” y no en el uso. No cuestionan tajantemente que sea incorrecto usar a los animales, si no el cómo, la forma en que lo hacemos. 

Entonces, nos encontramos con que el bienestarismo, viene a reforzar el especismo que ya teníamos arraigado, pero disfrazándolo al hacerte creer que puedes ser justo con los animales, sin necesidad de respetarlos(usarlos de cualquier forma, a cualquiera de ellos, no es respeto).

Así es como funciona el circulo del bienestarismo




Primero aprovechan como mencioné, la inercia especista, de un porcentaje de gente que a pesar de su especismo, tienen alguna preocupación por los animales(normalmente, que no sufran), y la bombardean con imágenes y videos perturbadores a más no poder, sobre violencia explícita hacia los animales no humanos. Con esto consiguen enfocar el problema en el “maltrato” y crueldad, es decir, en la forma en cómo los explotamos, sin ser inflexibles con el hecho mismo de usarlos. Luego que han logrado el cometido de hacerlos sentirse culpables o sentir lástima por los animales explotados, aprovechan para invitarlos a participar en campañas de bienestar animal y donaciones, además de promover que pueden sentir que ayudan a los animales, simplemente reduciendo su consumo(enfocándose demasiado en la parte alimenticia). Con esto, los consumidores se sienten aliviados en sus consciencias, por lo que creen que esa es una manera de “hacer algo ahora” por los animales no humanos, e invitan a otros a unirse al mismo circulo vicioso.

Esto sigue siendo especista en cualquier forma que se le vea. Independientemente del grado de normalización de una discriminación, nada justifica emplear métodos utilitaristas para un supuesto bienestar. Y digo supuesto porque ni siquiera hay evidencia lógica ni histórica, que regular la explotación nos lleve en la dirección de la abolición. Al contrario, conforme más regulaciones se aplican, mayor normalización hay en la mayor parte de la sociedad acerca de la discriminación que se supone quieren atacar.

Y debido a este segundo adoctrinamiento, se está avalando el especismo, disfrazándolo de ayuda a los animales no humanos, es muy común, que sea mucho más difícil explicarle el veganismo a bienestaristas que a especistas que nunca han tenido el contacto con la teoría bienestarista.

Convencer a alguien que ha sido engañado dos veces, es muy difícil de digerir para la persona que ha sido engañada, entonces en su disonancia cognitiva tiende a defender a capa y espada su status quo.

"Es más fácil engañar a la gente, que convencerlos de que han sido engañados."
- Mark Twain

Ahora, bien, ¿qué opinan los expertos en psicología humana?Un psicólogo que opina al respecto de la manera en que debe promoverse el veganismo es Casey Taft, quien opina esto en un artículo publicado en Vegan Publishers(original en Inglés: http://veganpublishers.com/how-do-we-best-promote-veganism-a-psychologists-perspective-casey-taft-ph-d/ extracto en español del blog de https://filosofiavegana.blogspot.com/2016/02/cual-es-la-mejor-forma-de-promover-el.html):


“Las organizaciones animalistas hacen un gran esfuerzo para animar a los no-veganos ofreciéndoles alternativas sin carne, promoviendo la campaña del Lunes Sin Carne y el reducetarianismo,... pero olvidan el componente más importante de cualquier estrategia para el cambio de conducta: un objetivo claramente definido. Resulta sorprendente que el veganismo apenas aparezca mencionado como objetivo por parte de estas organizaciones. ¿Cómo esperamos conseguir que la gente se haga vegana a gran escala y minimizar todas las formas de violencia hacia los animales si esto no aparece como el objetivo que busca el cambio de conducta? Difícilmente vamos a conseguir que la gente se haga vegana animándoles a reducir su consumo de carne u ofreciéndoles deliciosa comida vegana, porque esto es un método más bien inefectivo para conseguir un cambio real a largo plazo. Si queremos que acabe la violencia innecesaria hacia los animales y vemos esto como una cuestión de justicia, entonces el veganismo debe ser promovido sin excusas.”

Pero, ¿existe alguna evidencia sobre porqué desertan de la práctica del veganismo(al menos en cuanto a la alimentación se refiere)? 

Ginny Mesina, explica en este artículo(traducido por Luis Tovar, en su blog Filosofía Vegana), donde se refiere a que la ética es el argumento más poderoso para mantenerse en el veganismo, frente a la salud y el medio ambiente: https://filosofiavegana.blogspot.com/2016/04/evitando-el-abandono-del-veganismo-el.html

Enfocar el activismo en la salud podría parecer lo más “eficaz” para adoptar una alimentación basada en plantas(no necesariamente ser vegano), pero no es lo mejor para sostenerlos en el veganismo a largo plazo. Los bienestaristas suelen recurrir a estos argumentos(salud y medio ambiente) como medios para que la gente deje de consumir animales, sin tomar en cuenta el valor inherente de los individuos no humanos.

¿Existe evidencia histórica de que el bienestarismo nos lleva por sí mismo a la abolición de las prácticas esclavistas?


Tenemos el discurso de James Lavek, nos explica similitudes entre lo sucedido en la esclavitud humana y la lucha por la abolición de la explotación animal.


Abolición de la esclavitud en Inglaterra

Desde mitades del siglo XVIII en Inglaterra los cuáqueros extienden su actividad abolicionista fuera de su comunidad, y se multiplican las obras literarias y de teatro, los ensayos, las conferencias, les opiniones sobre la inmoralidad del tráfico y de la esclavitud. Indudablemente fueron uno de los principales factores en su abolición. Thomas(Clarkson) concluye:

"Se puede dudar si la abolición se hubiese impuesto cuando lo hizo si no hubiese sido por la capacidad del movimiento cuáquero para organizar primero a sus propios miembros, y luego a los demás"

Fuente: http://www.ub.edu/geocrit/b3w-758.htm

Por lo que podemos entender que no fueron las regulaciones lo que propició la abolición de la esclavitud, si no las etapas de educación y la acción política(y la física,que en estos tiempos creemos no sería ya necesaria).

Otro argumento que suelen utilizar es que si los animales no humanos tuvieran la capacidad de darse cuenta de que hay gente que lucha por ellos, pedirían un mejor “trato”. Bueno, no tenemos porque suponer ese escenario, porque ya sucedió en la historia, veamos:

“Las fuerzas esclavistas se movilizaron y en 1867 el gobernador Marchesi desterró a España a todos los reformistas que había en Puerto Rico, entre ellos Ramón Emeterio Betances y Ruiz Belvis; éstos pudieron escapar y desde Saint Thomas Betances envió una proclama clandestina que serviría de consigna para la revolución que se organizaba. En la proclama abolir la esclavitud encabezaba la lista de los Diez Mandamientos de los Hombres Libres.”.
Fuente: https://enciclopediapr.org/encyclopedia/abolicion-de-la-esclavitud-1873/

¿Qué hay sobre las regulaciones en si mismas?, ¿son creadas para ayudar a las víctimas de la explotación o a los explotadores?

“En 1831 aparece en Nueva York la obra de un médico francés radicado en Cuba,Chateausalins, que escribió una obra para instar a los DUEÑOS de esclavos, al ‘buen tratamiento’:
El médico galo no se erige en ningún caso en defensor de los esclavos. Al contrario, defiende a los propietarios cuyos intereses estaban amenazados debido a un contexto cada vez menos favorable. El segundo tratado entre Gran Bretaña y España, firmado en 1835, inauguraba una nueva era para los pensadores de la esclavitud que no dudaban más, desde entonces, en defender la tesis del “buen tratamiento” como medio más eficaz y menos costoso para preservar la institución esclavista mientras se mejoraba la rentabilidad y la productividad de las propiedades.”

Fuente: https://journals.openedition.org/nuevomundo/57872

¿El bienestarismo ayuda a respetar a los demás animales?

No, puesto que preserva el estatus de propiedad de los mismos, y por ello, mientras conserven dicho estatus, no se les podrá defender como individuos o personas, dignas de consideración moral. Esto no es solo una apeciación. Veamos un ejemplo aplicado en el racismo:

“En 1857, a un esclavo –llamado Dred Scott– se le ocurrió recurrir a la Suprema Corte pidiendo su libertad, argumentando que el texto de Declaración de la Independencia establece que todos los hombres son “libres” e “iguales”. El tribunal lo puso en su lugar al fallar que el esclavo no podía reclamar su libertad, porque NO ERA "UNA PERSONA, SI NO UNA PROPIEDAD”, ES DECIR, UNA COSA.[[4]] osea, la deshumanización racista brotando del derecho absoluto de la propiedad privada capitalista.”

Fuente: https://www.mas.org.ar/?p=3112

Entonces, el bienestarismo no sólo no elimina los prejuicios especistas, utilitaristas y egoístas, si no que se nutre de ellos para subsistir. Por ejemplo emplear argumentos como la salud y el medio ambiente o el bienestar animal(en lugar de cuestionar el uso de los animales no humanos para nuestros fines), trae graves consecuencias:

Normalización del uso









Egoísmo




Pero,¿ha ayudado al menos a reducir el uso de animales?

No, de hecho al normalizar su uso, mucha gente apacigua su consciencia con las regulaciones. Pero esto va más allá de una simple afirmación, veamos que dice una nota al respecto:

Según una nota en América Retail, estudios indican que el nivel de consumo de carne aumentó 8.5% en 10 años.

http://www.america-retail.com/estudios-consumidores/estudios-nivel-de-consumo-de-carne-aumento-85-en-10-anos/

El especismo no se puede combatir con más especismo, no es una cuestión de aplicar homeopatía.

El veganismo no es un producto, ni una dieta, es una lucha social, es una cuestión de justicia elemental.

Si realmente nos importan los animales, hay que promover veganismo y nada menos que eso.
Hazte vegano, promueve veganismo.

El fracaso de las campañas monotemáticas


Desafiar a la lógica elemental y a la evidencia histórica, parece ser el deporte favorito de grupos bienestaristas y neobienestaristas, al insistir en campañas de un solo tema(monotemáticas), las cuales son injustas e ineficaces.

Una y otra vez se ha demostrado que el "éxito" o "victoria" de una campaña monotemática es efímero, puesto que al no promover el veganismo, si no el prohibicionismo de explotaciones específicas o proteger a especies específicas, no se elimina el especismo ni el gradualismo moral de la sociedad, por lo tanto, no tiene sustento social y ello provoca que en cualquier momento puedan ser derogadas o modificadas para continuar la explotación.

El prohibicionismo es un derivado de las campañas monotemáticas que tienen como fin no regular la explotación, pero se dirigen a prohibir una explotación en específico, visibilizando sólo una parte del problema y no eliminando el especismo. Ej: campañas anti taurinas, contra peleas de gallos, cerrar delfinarios, circos sin animales, etc.

Gente podría estar en contra de ciertas explotaciones y no ser vegana hoy ni hacerse vegana nunca. Mucha gente puede consumir animales y por otro lado estar en contra de la tauromaquía o las peleas de gallos o perros, bajo la justificante(racionalización) de que esas explotaciones le parecen crueles e innecesarias, sin reflexionar que usar a los animales para consumo o cualquier otro uso, también son actividades injustas e innecesarias. La campaña monotemática jamás cuestiona esta incongruencia, si no que se nutre de ella.

Aunque sus promotores aseguran luchar por todos los animales, pero usar como estrategia ir de prohibición en prohibición, no hay manera de evitar la obviedad, de que si dedicas tiempo y esfuerzo a una explotación en específico o a una especie en específico, se está reafirmando la percepción de que esas tienen prioridad sobre otras, que usar a un toro en una plaza es moralmente peor montar a caballo, que usar a gallos en una pelea es moralmente peor que robarle los huevos a las gallinas, etcétera. Así que es de suponer por lógica, que gente que apoya esas campañas, ya rechazaba esas prácticas, aún siendo especistas, entonces no generan un cambio de consciencia realmente en aquellos que no lo consideran así, y aunque lo hiciera en algunas personas, no sería justo, ya que seguirían ignorando al resto de explotaciones y especies explotadas por priorizar a otras.

Promover prohibiciones es especista, ya que viola el principio de igualdad al enfocar hacia una explotación específica y como se comentó antes, priorizándola sobre el resto. Además fomenta un gradualismo moral o especismo interespecie, al considerar que se debe "liberar" primero a ciertas especies que a otras. También es implícitamente bienestarista, ya que dichas prohibiciones suelen pedirse sobre explotaciones que la gente considera especialmente crueles("maltrato"), enfocando el problema en el "trato".

Estas prohibiciones al no contar con un respaldo social basado en el veganismo, y al no combatir el especismo por ende, con el paso del tiempo es muy probable que sean modificadas o derogadas; pero en el caso de que si tengan un respaldo social suficiente, dicho respaldo está basado en la oposición a ciertas explotaciones por el nivel de crueldad y no porque la sociedad haya eliminado el especismo de su consciencia. De hecho como se comentó en el párrafo anterior, la campaña monotemática, se nutre del especismo.

Las formas de explotación pueden ser infinitas, tantas como la imaginación basada en la utilidad que la mentalidad especista pueda crear. Aún y si hoy lograramos prohibir algunas explotaciones mediante leyes, mañana ya estarían creándose nuevas, e incluso podrían regresar las mismas modificadas a manera de "bienestar animal".

Veamos algunos ejemplos de fracasos de campañas monotemáticas:

La caza de ballenas en Japón, que estuvo prohibida durante muchos años, pero una laguna legal permite realizarla por "motivos científicos". Incluso el gobierno busca volver a permitirla con fines comerciales

En Chile, anularon la prohibición del rodeo, por lo que estarían volviendo a permitir esta actividad que estuvo prohibida durante algún tiempo

En una ciudad de Colombia, se reactivó la tauromaquía después de haber estado prohibida por algún tiempo debido a presión de grupos animalistas

Por ello, debemos educar en el veganismo, el cual no se enfoca en explotaciones específicas, ya que estas pueden ser modificadas o incluso aparecer nuevas formas de explotación, pero el veganismo es una guía global de nuestra manera de relacionarnos con los animales no humanos, un principio ético que nos permite rechazar cualquier tipo de uso de los demás animales sintientes en beneficio del humano. No apostar por el veganismo es ser corto plazista y no actuar en favor de los animales no humanos, si no simplemente buscar generar una catarsis que en nada ayuda en realidad. Si estos esfuerzos los enfocamos en que la gente se haga vegana, hablándole de veganismo, no de prohibicionismo, entonces los cambios legales que se hagan en un futuro, no podrán ser echados atrás, porque tendrá un sustento social basado en el veganismo y los derechos animales.

Esclavitud "amable"; perros, caballos, aves, peces y otros animales usados como instrumentos para satisfacer necesidades humanas


Quiero detallar un poco sobre este tipo de explotación, que por la mayoría de la sociedad, tanto la especista como incluso algunos animalistas, no es considerada incorrecta, por el simple hecho de no ver sangre, golpes y muerte.

Perros lazarillos(guía)

Recientemente salió una nota acerca de que en México se permitirá que la gente con discapacidad visual, pueda entrar a cualquier lado junto a un perro lazarillo. Animales de servicio, les llaman... se establece para el caso de esta ley, que solamente no podrán usar a un "perro guía", si este muestra signos de enfermedad o se está en zona de manipulación de alimentos.

Obviamente todo está pensado en el beneficio del humano. La salud del perro solamente les interesa por cuestión de que no afecte a los humanos.

Aunque cualquiera pudiera alegar que existe una relación afectiva entre el humano y el perro que es utilizado; esto no convierte en ética la práctica de convertir en una herramienta a un ser sintiente. El perro, al ser un paciente moral, no tiene forma de manifestar su oposición o aprobación de ser utilizado como instrumento en beneficio de otro. Independientemente de los sentimientos que tenga el humano hacia el perro y viceversa, esto no anula la situación de que está en una evidente posición de dominación, y ello conlleva a que estos animales no humanos, sean vistos como simples herramientas desechables; al morir un perro, simplemente será sustituido por otro.

Se puede usar la tecnología para ofrecer soluciones éticas para las personas con discapacidad visual y evitar esta práctica inmoral e injusta.

Perros rescatistas

Hace poco se hizo mucho revuelo, lleno de sentimentalismo, donde incluso animalistas participaron promoviendo esto. El terremoto sucedido en México, donde se hizo mucha promoción de la perrita "Frida". Incluso creo alguien por ahí en las redes hizo ver lo inmoral de esta situación, y una horda iracunda se levantó tachando de "insensible" e "inoportuno" ese comentario.

Los perros usados para rescates, no tienen idea de la gravedad del peligro al que se enfrentan. Probablemente para ellos sea un especie de "juego" para el que han sido entrenados, pero al ser pacientes morales, no tienen noción de lo correcto y lo incorrecto, de lo que en realidad está sucediendo al ser motivados(u obligados) a participar en una actividad tan peligrosa como es meterse entre escombros de estructuras donde los humanos no piensan arriesgarse a entrar o no pueden entrar, debido precisamente al peligro inminente que representa cualquier movimiento en falso; entonces envían al perro "rescatista" a arriesgar su vida. Los hacen trabajar extenuantes jornadas de trabajo, a veces sin ser alimentados oportunamente; ya se han dado casos de perros que han fallecido durante las jornadas de rescate por no tener un descanso suficiente ni abastecidos de alimento y agua para soportar esas extenuantes jornadas de trabajo ¿forzado? Y digo forzado, porque el perro no tiene manera de oponerse, podríamos decir que es una manipulación para convencer al perro de realizar esas actividades peligrosas.

Igualmente, deben aplicarse medidas tecnológicas para emplear en desastres de este tipo, en lugar de abusar de la inocencia de estos animales no humanos.

Perros policía

Es el mismo caso que el anterior, con la obviedad de que la actividad que realizan es intrínsecamente peligrosa. Están expuestos a todo tipo de peligros, en revueltas y manifestaciones,etc.

La gente especista, tilda a los veganos de "humanizar" a los animales no humanos, pero esa misma gente, acepta "humanizar" a los animales no humanos, siempre y cuando sea para beneficio del humano, como en este caso, darles un trabajo como si fueran humanos...

Caballos,aves,peces y otros esclavos

También se suele aludir a la supuesta "complicidad" o "agradecimiento" entre "dueño"(humano) y esclavo(animal no humano), que existe en los casos de caballos que son "bien cuidados", y sin embargo, son utilizados como medio de transporte.

La lógica nos dice que a un amigo, no usas su cuerpo como medio de transporte en contra de su voluntad. Y como el caballo es un paciente moral, es dominado para que sea usado para los fines que su "dueño" humano disponga.

Las aves, peces y otros animales que se encuentran en cautiverio, son usados para fines de ornato, como cuadros de sala, como si fueran macetas o cualquier otro adorno de una casa. Al igual que los que están encerrados en esas cárceles llamadas zoológicos, delfinarios, etcétera, donde son vistos como atractivos turísticos y no como individuos. Otros son usados como medicinas en las llamadas zooterapias. Individuos reducidos al estatus de objetos, de recursos al servicio del humano.

Las personas les hablan a las aves que tienen en jaulas colgando de paredes, les silban, las alimentan, las cubren del clima cuando es necesario, pero, debemos preguntarnos;¿es esto correcto y justo? Esas aves por naturaleza, desean ser libres, para eso tienen alas, desean reproducirse, construir sus propios nidos, etc. Si para ser especistas, aludimos a lo "natural", ¿porqué para respetar a dicha naturaleza, no se emplea el mismo criterio?

Los pacientes morales no sólo son los animales no humanos, también existen pacientes morales dentro de la especie humana, como lo son los recién nacidos, los ancianos seniles y otras personas humanas con capacidad cognitiva limitada.¿Les haríamos lo mismo que a los animales no humanos?,¿lo veríamos correcto y justo aunque fuera bajo un "buen trato"?

Sufrir o no sufrir, ésa no es la cuestión


Muchos activistas y organizaciones animalistas, se han encargado de difundir tergiversaciones del veganismo, que obviamente terminan inculcándole a la gente un montón de patrañas, que terminan haciendo un daño enorme a los animales no humanos, perpetuando su estatus de objetos o recursos a beneficio del humano.

El sufrimiento es una capacidad que tenemos todos los animales sintientes. Al poseer un sistema nervioso activo, podemos darnos cuenta que sentimos dolor o percibir una situación desagradable. Sin embargo, el sufrimiento no es algo malo en sí mismo, sino consecuencia de la capacidad de sentir, es decir, tener intereses, emociones y voluntad. El dolor por ejemplo, puede entenderse como sufrimiento, pero nos es necesario ser capaces de tenerlo para huir de situaciones de peligro.

¿Porqué aplicar el principio de igualdad también a los animales no humanos?

Los animales al tener personalidad propia, son individuos, además son sintientes por cuestión biológica, entonces son capaces de tener emociones. Por lo que podemos resolver que comparten al menos los intereses básicos con el humano, como; interés por vivir, ser libre, ser feliz, tener un hábitat; es decir, valor intrínseco. Por lo tanto, debemos considerarlos moralmente personas a los animales no humanos.

Dicho lo anterior, no hay justificación ética para no aplicar el principio de igualdad, ya que al menos los intereses básicos, son los mismos en los humanos y en los animales no humanos.

Ahora bien, los actos pueden ser juzgados independientemente del placer o dolor que puedan provocar o no en el individuo al que se le está aplicando dicha acción por parte de un agente moral, independientemente de si el individuo sobre el que se ejerce la acción es un agente moral o un paciente moral.
Por ejemplo: si un agente moral comete una acción incorrecta moralmente contra un paciente moral, el acto sigue siendo inmoral por si mismo, independientemente de que el paciente moral no pueda darse cuenta de la injusticia.

Supongamos que un agente moral abusa sexualmente de un paciente moral(o agente moral, da igual) y para esto lo anestesia con la finalidad de que no se de cuenta del abuso y muy probablemente ni siquiera recuerde lo que sucedió. Además el abusador usa preservativo para no contagiar ninguna enfermedad ni embarazar a la víctima.
No hay sufrimiento en este acto, y se debe considerar una acción inmoral. La responsabilidad de dicha acción recae sobre quien la está ejerciendo, ya que pone a nivel de simple medio a una persona, ya que las personas somos fines para nosotros mismos(valor inherente).

Por lo general quienes piensan que esclavizar a los animales no está mal, si no se les causa sufrimiento evidente(sensocentristas), alegando que los animales no humanos no tienen noción de lo que es la esclavitud, sino les causa sufrimiento, y por lo tanto no les afecta; no sostienen esto más allá de un público reducido como es el animalista, ya que por ejemplo, aplicando dicho razonamiento, tampoco sería inmoral esclavizar a pacientes morales humanos, como bebés, retrasados mentales y ancianos con senilidad; asegurar esto, les generaría problemas ante una audiencia mayor, pero solo suelen sostener estos argumentos en debates con veganos en redes sociales. Su hipocresía como buenos utilitaristas, es evidente.

¿Porqué habría de ser distinto en los animales no humanos, si decimos que nos importan?

Cuestiones como la carne in vitro, rastros(mataderos) sin crueldad, huevos de gallinas "felices" y otras aberraciones, no deben ser apoyadas porque son tremendamente injustas e inmorales. ¿Porqué habría de valer más moralmente la vida de un mayor número de individuos que la de una minoría? Si estamos conscientes del valor intrínseco, debemos recordar, que el o los individuos sacrificados en aras de "salvar" a un número mayor, valora(n) su propia vida, tal como los demás lo hacen con la propia. El sufrimiento no es algo que se pueda sumar en un ente abstracto, y por ello sea más importante evitar el sufrimiento de mayor número de individuos que de menos. Las experiencias subjetivas son eso, de cada sujeto, individuales. Para cada sujeto, lo que le sucede(no solo el sufrimiento, sino el resto de intereses) es tan importante para sí mismo, como para los demás es para cada uno de ellos mismos.

El sufrimiento no hace incorrecta una acción en sí mismo. Por ejemplo, alguien podría sufrir porque le causa dolor una cirugía para salvarle la vida, autorizada por el paciente o tutor, o simplemente se le es aplicada una inyección, pero ello no convertiría en inmorales estas acciones.

La subjetividad es algo absoluto, o se tiene o no se tiene. No importa qué tanto deseas vivir o qué tanto deseas ser libre, sino el hecho de que tienes esos intereses y por lo tanto deben ser respetados. Y por este hecho, no debemos relacionarnos con los demás animales como si no fueran sujetos.

El posible sufrimiento, es consecuencia de la explotación, así que no tiene sentido preocuparnos por una consecuencia sin atacar la causa.

Entonces luchemos por erradicar la visión de que los animales no humanos son objetos(propiedad) o recursos en nuestro beneficio, porque poseen la capacidad de sentir, con todo lo que ello conlleva, que es tener subjetividad(intereses, emociones y voluntad).

Veganismo: fondo y forma del activismo

¿Está todo el movimiento animalista del mismo lado?

Cada vez es más la gente que está preocupada por los animales no humanos,pero la cuestión es si están ayudando realmente para el fin que suponen trabajan.

Los animalistas proteccionistas, bienestaristas y neobienestaristas, coinciden mucho en el fondo, aunque varían sus formas. Los abolicionistas pueden coincidir en las formas, pero nunca en el fondo, con el resto de animalistas.

Algunos errores de los bienestaristas y neo-bienestaristas

No dudo y de hecho conozco personalmente a varias personas que son bienestaristas o neo-bienestaristas, que tienen una preocupación genuina por los animales no humanos. Al menos creo que ese es el caso más común. Sin embargo, es mi deber moral señalar que la evidencia empírica,histórica y el razonamiento lógico determinan que no están actuando correctamente.

Maltrato animal

Utilizar este término es incorrecto por varios motivos, ya que va totalmente en contra de las víctimas, en este caso, los animales no humanos que están siendo explotados por el humano.

En primer lugar, no puede existir un trato, ya que este sólo se puede dar entre individuos que pueden hacer un acuerdo entre si. Debido a que no podemos comunicarnos con los animales no humanos, no podemos establecer ningún tipo de acuerdo con ellos, entonces lo que actualmente existe es simplemente una relación amo - esclavo, en el caso de la explotación de los animales no humanos por parte del humano.

Además, y aún más grave, es que esta palabra enfoca el problema en la violencia física, haciendo confirmar a mucha gente que ese es el problema central, lo que tiende a impulsar las acciones hacia reformas en la explotación de los animales no humanos, en lugar de otorgar un valor moral a los animales no humanos, a la par del humano. También es frecuente que los activistas bienestaristas y neo-bienestaristas crean que están siendo efectivos, porque logran que algunos dejen de consumir animales, pero esto no significa que la gente haya entendido el veganismo.

La gente al ver imágenes o videos de violencia física, natural e inevitablemente, suele sentirse culpable y tener lástima por los animales no humanos, pero ello no conlleva a que necesariamente acepten que tienen el mismo valor moral que los humanos, y existe una enorme posibilidad de que si se les presenta la situación en que puedan seguir explotando animales bajo circunstancias supuestamente "humanitarias", la acepten o promuevan. Por supuesto, también hay que aceptar que está una posibilidad de que con el paso del tiempo se informen ellos mismos y se den cuenta que ese no es el problema de raíz y se hagan veganos con todo lo que ello implica. El problema reside precisamente en que al no haber recibido la información de fondo correctamente desde el inicio, no hay ninguna certidumbre que esto suceda, y se deja el destino de los animales no humanos a la deriva. Y aún más, a esta gente es a la que se dificulta más educarle posteriormente en el veganismo, hacerle entender que el problema no es si hay golpes, sangre o asesinato, sino el hecho mismo de explotarles, esto es porque se les ha aplicado el doble adoctrinamiento especista.

Bienestar animal

En el caso de los bienestaristas, es congruente en teoría con su objetivo, más es éticamente inaceptable. Y es en teoría, porque en realidad nunca se logra que las condiciones en que se encuentran los animales que están siendo explotados, reduzcan absolutamente el sufrimiento de los mismos.

Desde el punto de vista moral, si equiparamos su situación a casos humanos, sería inaceptable socialmente pedir que se mejoraran las condiciones en que las mujeres,niños o cualquier persona son violadas, explotadas o asesinadas. Entonces,¿porqué en el caso de los animales no humanos tendría que ser distinto?

¿A alguien en su sano juicio, se le ocurriría emprender alguna de las siguientes campañas?:
  • Lunes sin golpear mujeres
  • Violaciones humanitarias
  • Ladrones que roben cada vez menos
  • etc
Por supuesto que sería tremendamente impopular e incluso serían enormemente rechazadas propuestas como estas.

Entonces, si realmente consideramos importantes los derechos de los animales, si los tomamos en serio, no es correcto enfocar el tema en el "bienestar" en lugar de la explotación en si misma.

Formas y fondo del activismo

Las formas se refieren a la manera en que se hace llegar un mensaje al público objetivo.
El fondo, es el mensaje en si mismo.

Por ejemplo, existen varias formas de comunicar un mensaje y llegar a personas que reaccionan diferente, según como les llegue la información(mensaje):
  • videos
  • imágenes
  • performance
  • conferencias
  • folletos
  • etc
Todas ellas son válidas y pueden quedar a criterio de los activistas, según crean conveniente o piensen se desenvuelven mejor.

De hecho, el prof. Gary Francione, un referente del activismo abolicionista, frecuentemente hace referencia a que el activismo debe ser: creativo y no violento.

Lo fundamental radica en el mensaje, más que en la forma. El mensaje es el que debe quedar muy claro, sin dejar lugar a confusión, y debe necesariamente coincidir la forma(videos, imágenes,folletos,conferencias,etc) con el mensaje. Es incongruente que grupos neo-bienestaristas pretendan erigirse como abolicionistas, cuando el material utilizado se enfoca en el "trato" en lugar del uso(explotación), aunque se justifiquen en que ellos luego explican a la gente que en realidad ese no es el problema de fondo. A mucha gente se le queda más en la memoria lo que observó que lo que escuchó.

Al utilizar campañas que en sus formas dejan en el público un fondo o mensaje orientado al "trato" durante la explotación, se suelen suscitar reacciones como las siguientes:



comotranquilo

peticiongloriam



conteoregresivo



bucefalo

Estas apenas son unas cuantas muestras del efecto que causan en varias personas las campañas donde se enfoca el problema en el "trato" o el "bienestar".

Incluso sirven de catapulta para promocionar productos de origen animal, como donde se hace alarde de utilizar huevos de "gallinas libres".

Entonces el fondo(mensaje) si es muy importante ser cuidadoso con que no se tergiverse por la forma, ya que como podemos darnos cuenta, tendríamos el efecto contrario a lo que buscamos.

La forma nos sirve para captar la atención del público, siempre y cuando no se contraponga con el fondo, ya que es lo que queremos que se quede en el público a final de cuentas.

Por ello es una falacia pensar que "todo suma" o que "todos trabajamos para lo mismo". Quizá en cuestión de "buenas intenciones" podamos coincidir por la preocupación por los animales no humanos, pero las buenas intenciones no bastan; necesitamos tomar en serio nuestro papel de factores de cambio y asegurarnos en la medida de nuestras posibilidades, de que ese cambio sea a favor de la liberación de los animales y dar pasos hacia ella y no en otra dirección.

En conclusión: debemos cuidar mucho ambas cosas; las formas y el fondo, y que éstas se correspondan.

¿Activismo eficaz?,¿promovemos el veganismo u otra cosa?

Actualmente existe mucha confusión entre personas preocupadas por los animales no humanos, respecto al tipo de activismo que se debe realizar. Más aún,  existe un grave problema de educación vegana entre esa gente preocupada por los animales no humanos.

¿Cuál es el objetivo del activismo?

En el caso que nos ocupa ,el activismo vegano, en teoría debería tener como objetivo hacer que la gente entienda porqué es incorrecto usar a los animales no humanos, para fines humanos, y por ende, no participar en ninguna forma de explotación de dichos seres. Al menos ese es el concepto que manejó Leslie Cross, acerca de lo que significa veganismo: "La doctrina de que el hombre debe vivir sin explotar a los animales".
Toda actividad o discurso, que no ponga énfasis en la no explotación bajo ninguna circunstancia, de animales no humanos, no es veganismo.

¿Están preparados los activistas para concienciar a la gente?

Para poder educar a otros, primero debemos educarnos nosotros, los activistas. Si realmente queremos ayudar a la causa que decimos defender, no podemos hacerlo desde la improvisación.

Debemos investigar día con día, sobre el tema, para así tener muy claros los conceptos y no generemos más confusión.

Es muy evidente que muchas personas creen ser veganos y/o difundir el veganismo, pero no tienen clara la finalidad del mismo. Muchos incluso con muchos años sin participar directamente en la explotación, están convencidos que mientras ellos no participen directamente en dicha explotación, no hay nada de malo en apoyar campañas que utilizan la explotación de animales no humanos, con la supuesta finalidad de "salvar" a otros(utilitarismo). Existen otros casos más graves donde la distorsión del veganismo es tal, que incluso fomentan cuestiones que no son el objetivo primordial, como primordiales. Tal es el caso de quienes posicionan como motivaciones para hacerse vegano a la salud y el medio ambiente.

¿Todo suma?

Cuando emprendemos una acción, debemos de tener claro el objetivo. Si lo que queremos es que la gente se haga vegana, debemos de promover el veganismo. Si cada vez hay más gente que asume su responsabilidad moral con los animales no humanos,¿qué nos debe hacer pensar que nosotros, los veganos actuales, somos seres especialmente designados casi divinamente y que ninguna otra persona asimilará el mensaje del veganismo si se lo explicamos?

No, no todo suma. Si empleamos una estrategia incorrecta, podemos ir en el sentido contrario del que pretendemos. Si no queremos que consideren a los animales no humanos como cosas, no hablemos con términos como: mascotas, maltrato, humanitario, etc. Si lo que pretendemos es mostrar que los animales no humanos no deben ser usados, independientemente del trato, no tiene sentido utilizar imágenes y/o videos que muestran violencia física, ya que lógicamente lo primero que viene a la mente es el maltrato. Si queremos que la gente no sólo deje de comer animales por lástima, si no que entienda que el veganismo es considerar a los demás animales sintientes con el mismo valor moral que nosotros, entonces debemos ser claros que independientemente de las condiciones de esclavitud en que se encuentren los animales no humanos, es incorrecto usarlos - y explicar porqué -, y nuestro discurso debe ser congruente con el material o los recursos audio visuales que empleamos para el activismo. No es congruente mostrar situaciones violentas y luego pretender explicarle a la gente que ese no es el problema en realidad.

¿Cómo reaccionará esa gente ante situaciones como la carne in vitro, huevos de gallinas felices,etc? Si ellos aprendieron que el veganismo es cuestión de compasión y evitar el sufrimiento, y no de justicia.

Cualquier acción que no tenga por objetivo descosificar a los animales no humanos, contrario a sumar, resta, complica el activismo basado en la educación vegana y obviamente aleja el objetivo de la abolición.

¿Es eficaz el activismo bienestarista y neobienestarista?

Eficacia según la RAE: "Capacidad de lograr el efecto que se desea o se espera.".

El activismo bienestarista, probablemente si lo sea, ya que como su nombre lo dice; el objetivo es el bienestar de los animales no humanos - según el punto de vista de los bienestaristas, cualquiea que este sea -, y no la abolición ni la educación en el veganismo ni la valoración moral a la par del resto de animales sintientes.

Los neobienestaristas por su parte; no son eficaces, ya que el efecto que suponen, es decir, la abolición mediante medidas bienestaristas o prohibicionistas, es imposible llegar a ella mediante estas acciones. No existe evidencia histórica que lo demuestre. Al contrario, retrasa ese objetivo al reforzar en la conciencia colectiva, que el maltrato hacia los no humanos, es el problema a corregir y no su explotación en si misma y/o que existen explotaciones moralmente peores que otras, minimizando o invisibilizando las restantes.

Entonces, si realmente nos importan los animales no humanos y eliminar, de la conciencia colectiva el especismo y otros obstáculos que perjudican los intereses de los animales no humanos, no tenemos otro camino que educar en el veganismo.