sábado, 21 de septiembre de 2019

Los errores de Gary L. Francione


El veganismo es de origen abolicionista, ya que los fundadores le dieron ese enfoque al buscar crear un movimiento emancipador de los animales que no son humanos, de la dominación de los humanos. Esto los describí en el ensayo "El veganismo".

Sin embargo, a pesar de la encarecida recomendación de Leslie Cross, para que la definición y el objetivo fueran respetados, el movimiento por los derechos animales comenzó a tergiversar dicha definición y objetivos, hasta el grado de asumir el utilitarismo teniendo en el bienestarismo animalista su praxis, y debido a esto, el discurso hegemónico alrededor del tema del veganismo y los derechos animales se ha reducido a regular la explotación y a fraccionar el mensaje en campañas monotemáticas.

Entre los años 80 y 90 una gran cantidad de activistas por los derechos animales aceptaban el razonamiento de promover la cuestión de los derechos animales, en contra de la postura bienestarista. Sin embargo, las grandes corporaciones comenzaron a cooptar al movimiento, y tacharon de "divisivo" a quienes no aceptaran al bienestarismo y toda su maquinaria coorporativa, para así silenciar a quienes promovieran al veganismo como base moral.

A partir de entonces, fue necesario hacer énfasis en aquellos que además de no explotar animales, promueven la abolición de todo uso animal, y no promueven cosas contrarias al respeto al valor inherente de los animales no humanos mediante campañas bienestaristas o de un solo tema(aquellas que hacen pensar a la gente que hay explotaciones moralmente peores que otras). Estos se tuvieron que diferenciar como veganos que adscriben al enfoque abolicionista, el cual refiere a que el discurso y los actos sean congruentes con la finalidad;  la abolición del estatus de propiedad, es decir, el rechazo a la idea de que los demás animales existen para uso de los humanos.

Es indudable la gran aportación de Gary L. Francione al activismo de base que la creación de los seis principios del enfoque abolicionista ha hecho,  ya que cada vez más gente interesada en la justicia hacia los demás animales, adscribe al enfoque, como una manera de ser congruente con dicha preocupación.

Dicho lo anterior, he de decir, que me siento un poco como lo que comentó Gary L. Francione sobre la traición de Tom Regan a la postura abolicionista que había abrazado durante mucho tiempo. Y no es que Gary Francione haya hecho las paces con grupo bienestarista o neobienestarista alguno, sino que ha venido haciendo declaraciones desde ya hace tiempo, que no son acordes a la finalidad que es la emancipación de los demás animales de la dominación humana.

A continuación algunos que considero errores en el discurso del profesor G.L.F, mayormente basado en el ensayo traducido de este blog https://enfoqueabolicionista.blogspot.com/2010/02/veganismo-moralidad-salud-y.html que hace referencia al original en inglés(http://www.abolitionistapproach.com/veganism-morality-health-and-the-environment), y en publicaciones que realiza en sus redes sociales:
  • Continuamente está haciendo referencia a la cuestión del cambio climático, y solicita que las organizaciones ecologistas promuevan el veganismo como un medio para lograr contrarrestar el cambio climático. Esto es un error grave, ya que no tenemos obligación moral de ser veganos para salvar al planeta, sino porque los demás animales tienen valor intrínseco, son fines en sí mismos y no simples medios para fines de terceros.

    Algunas veces he leído que mencionar que los ecologistas deben tener al veganismo como base moral, lo cual sí es correcto, es decir; cuidar al planeta tomando en cuenta no explotar ni dañar a sus habitantes no humanos tampoco. Sin embago, esto es muy distinto a declarar que debemos ser veganos porque es la mejor forma de combatir el cambio climático. Es una diferencia fundamental entre reconocer a unos sujetos su valor intrínseco y ver una causa como medio para otra.
  • Esterilizaciones: es increíble que alguien que ha hablado de derechos animales, tanto morales como legales, y se oponga al utilitarismo específicamente de Peter Singer(y obviamente de Bentham), tolere la violación al derecho a la integridad física. Ya otros autores han escrito sobre lo inmoral de realizar esterilizaciones y lo que ello conlleva. El especismo y utilitarismo que implica ésta práctica, no tiene justificación ética, y quizás solo una explicación, un razonamiento en casos de previa prescripción veterinaria.
  • Paralelo a este utilitarismo, no veo que condene con firmeza el dar comida de origen animal a animales no humanos.
  • Menciona en su ensayo "Veganismo: moralidad, salud y medio ambiente" enlazado antes de esta lista:
    "Entonces, finalmente, aunque sostengo que el argumento moral a favor de los derechos animales y el argumento espiritual en favor de la no-violencia son las nociones más importantes, también tenemos obligaciones morales hacia nosotros mismos —y para con los humanos y no humanos que dependen de nosotros— de mantener y mejorar nuestra salud, y la obligación hacia los humanos y no humanos de no destruir el medioambiente."
    No es que sea el más importante, es el único argumento respecto a la filosofía de los derechos animales. El resto son posibles beneficios colaterales que podríamos obtener, pero aún si estos no existieran, seguiría siendo una responsabilidad moral no usar animales no humanos.

    El que tengamos una obligación moral para con nosotros mismos en cuestión de salud, es una cosa, y otra muy distinta sería usar eso como argumento para el no uso de animales no humanos. Eso es proteccionismo, es decir, usar los argumentos relacionados a los beneficios para el humano, y no exclusivamente en el respeto a los sujetos no humanos.

    Dudo que G.L.F respondiera afirmativamente ante la pregunta de si debemos rechazar los abusos sexuales porque ello podría traer detrimento en nuestra salud al adquirir una enfermedad venérea, o que no debemos practicar el canibalismo por salud.
Finalmente, reitero que gracias a sus seis principios y participaciones en conferencias y presencia en redes sociales, el enfoque abolicionista ha ido avanzando, poco a poco, pero de manera sostenida, pero creo que no debemos caer en dogmatismos y ser críticos incluso con aquellos que coincidimos en aspectos fundamentales, para poder ir puliendo un movimiento que realmente vindique los derechos que debemos reconocer y respetar los humanos a las personas no humanas.



No hay comentarios.: