sábado, 18 de agosto de 2018

Sufrir o no sufrir, ésa no es la cuestión


Muchos activistas y organizaciones animalistas, se han encargado de difundir tergiversaciones del veganismo, que obviamente terminan inculcándole a la gente un montón de patrañas, que terminan haciendo un daño enorme a los animales no humanos, perpetuando su estatus de objetos o recursos a beneficio del humano.

El sufrimiento es una capacidad que tenemos todos los animales sintientes. Al poseer un sistema nervioso activo, podemos darnos cuenta que sentimos dolor o percibir una situación desagradable. Sin embargo, el sufrimiento no es algo malo en sí mismo, sino consecuencia de la capacidad de sentir, es decir, tener intereses, emociones y voluntad. El dolor por ejemplo, puede entenderse como sufrimiento, pero nos es necesario ser capaces de tenerlo para huir de situaciones de peligro.

¿Porqué aplicar el principio de igualdad también a los animales no humanos?

Los animales al tener personalidad propia, son individuos, además son sintientes por cuestión biológica, entonces son capaces de tener emociones. Por lo que podemos resolver que comparten al menos los intereses básicos con el humano, como; interés por vivir, ser libre, ser feliz, tener un hábitat; es decir, valor intrínseco. Por lo tanto, debemos considerarlos moralmente personas a los animales no humanos.

Dicho lo anterior, no hay justificación ética para no aplicar el principio de igualdad, ya que al menos los intereses básicos, son los mismos en los humanos y en los animales no humanos.

Ahora bien, los actos pueden ser juzgados independientemente del placer o dolor que puedan provocar o no en el individuo al que se le está aplicando dicha acción por parte de un agente moral, independientemente de si el individuo sobre el que se ejerce la acción es un agente moral o un paciente moral.
Por ejemplo: si un agente moral comete una acción incorrecta moralmente contra un paciente moral, el acto sigue siendo inmoral por si mismo, independientemente de que el paciente moral no pueda darse cuenta de la injusticia.

Supongamos que un agente moral abusa sexualmente de un paciente moral(o agente moral, da igual) y para esto lo anestesia con la finalidad de que no se de cuenta del abuso y muy probablemente ni siquiera recuerde lo que sucedió. Además el abusador usa preservativo para no contagiar ninguna enfermedad ni embarazar a la víctima.
No hay sufrimiento en este acto, y se debe considerar una acción inmoral. La responsabilidad de dicha acción recae sobre quien la está ejerciendo, ya que pone a nivel de simple medio a una persona, ya que las personas somos fines para nosotros mismos(valor inherente).

Por lo general quienes piensan que esclavizar a los animales no está mal, si no se les causa sufrimiento evidente(sensocentristas), alegando que los animales no humanos no tienen noción de lo que es la esclavitud, sino les causa sufrimiento, y por lo tanto no les afecta; no sostienen esto más allá de un público reducido como es el animalista, ya que por ejemplo, aplicando dicho razonamiento, tampoco sería inmoral esclavizar a pacientes morales humanos, como bebés, retrasados mentales y ancianos con senilidad; asegurar esto, les generaría problemas ante una audiencia mayor, pero solo suelen sostener estos argumentos en debates con veganos en redes sociales. Su hipocresía como buenos utilitaristas, es evidente.

¿Porqué habría de ser distinto en los animales no humanos, si decimos que nos importan?

Cuestiones como la carne in vitro, rastros(mataderos) sin crueldad, huevos de gallinas "felices" y otras aberraciones, no deben ser apoyadas porque son tremendamente injustas e inmorales. ¿Porqué habría de valer más moralmente la vida de un mayor número de individuos que la de una minoría? Si estamos conscientes del valor intrínseco, debemos recordar, que el o los individuos sacrificados en aras de "salvar" a un número mayor, valora(n) su propia vida, tal como los demás lo hacen con la propia. El sufrimiento no es algo que se pueda sumar en un ente abstracto, y por ello sea más importante evitar el sufrimiento de mayor número de individuos que de menos. Las experiencias subjetivas son eso, de cada sujeto, individuales. Para cada sujeto, lo que le sucede(no solo el sufrimiento, sino el resto de intereses) es tan importante para sí mismo, como para los demás es para cada uno de ellos mismos.

El sufrimiento no hace incorrecta una acción en sí mismo. Por ejemplo, alguien podría sufrir porque le causa dolor una cirugía para salvarle la vida, autorizada por el paciente o tutor, o simplemente se le es aplicada una inyección, pero ello no convertiría en inmorales estas acciones.

La subjetividad es algo absoluto, o se tiene o no se tiene. No importa qué tanto deseas vivir o qué tanto deseas ser libre, sino el hecho de que tienes esos intereses y por lo tanto deben ser respetados. Y por este hecho, no debemos relacionarnos con los demás animales como si no fueran sujetos.

El posible sufrimiento, es consecuencia de la explotación, así que no tiene sentido preocuparnos por una consecuencia sin atacar la causa.

Entonces luchemos por erradicar la visión de que los animales no humanos son objetos(propiedad) o recursos en nuestro beneficio, porque poseen la capacidad de sentir, con todo lo que ello conlleva, que es tener subjetividad(intereses, emociones y voluntad).

No hay comentarios.: