lunes, 30 de septiembre de 2019

¿Es el vegetarianismo un paso hacia el veganismo?


Abundan en redes sociales grupos cuyo título suele ser algo como "Veganos y Vegetarianos (de 'x' región)", donde abundan las recetas con y sin sustancias de origen animal. La excusa que suelen usar los administradores y miembros de esas comunidades es que muchos están en "transición hacia el veganismo" y los guían en la cuestión práctica.

Sin embargo, no existe justificación para promover vegetarianismo, si la finalidad es precisamente que se hagan veganos. De lo contrario, lo que se estaría haciendo es afianzar en el vegetarianismo a la gente. Además se hace creer como si fueran casi sinónimos, el ser vegano o vegetariano, como si la diferencia solo fuera cuestión de que pueden llegar(o no) a comen fluidos de animales(vegetarianos) y los otros no(veganos). Esto no es así. El vegetarianismo es una simple dieta que tiene una connotación bienestarista al centrarse en aquellos usos de animales no humanos con fines alimenticios que implican o pueden implicar la muerte de los animales no humanos, y no se preocupa dicha ideología por el resto de usos animales, así que siguen reforzando la noción de que los demás animales están aquí para usarles como recursos, y que lo inmoral es solamente cómo los usemos, más específicamente, alimentarnos de sus cuerpos. En cambio, el veganismo es un principio moral de rechazo al uso de animales no humanos, y su finalidad es la emancipación de los demás animales de la dominación humana. El veganismo se opone a todo uso, independientemente de las formas y condiciones, e independiente de si hay o no daño físico o muerte.

Es cierto que alguien puede estar en el vegetarianismo porque cree que ayuda a los animales no humanos, pero si pretendemos que den el paso hacia el veganismo, y salgan de ese autoengaño, entonces debemos ser honestos y guiarles para primero entiendan que ser vegetariano no es hacer algo justo por los animales no humanos, que no los consideramos malas personas, pero que sí necesitan informarse y reflexionar seriamente sobre el tema.

Otro problema de esos grupos, son los administradores mismos, los cuales suelen carecer de información o sus fuentes de información no promueven el veganismo como principio moral, sino como un simple estilo de vida; hablan de que el problema es el maltrato animal(bienestarismo); centran los temas en la alimentación y en aquellos usos donde implica violencia explícita; sus referentes son bienestaristas como Peter Singer el cual ha dicho que no ve mal que gente de vez en cuando consuma animales(no humanos) que han "vivido buenas vidas", o como Tobias Leenaert, que promueve el "paso a pasito"(flexitariano además); y Melanie Joy, que se inventa el palabrejo de "Carnismo" que no explica de forma correcta el problema del no veganismo; entonces tenemos que los miembros que llegan a esos grupos, van por ahí siguiendo estas ideologías que no son veganas, sino una reducción de los derechos animales a una simple cuestión de evitar el sufrimiento y cuestiones de gustos personales, en lugar de una cuestión de ética en pro de una verdadera justicia para los demás animales, mediante ir forjando un músculo político de veganos que entiendan que no basta con no consumir animales, sino que no hay que tolerar ningún uso sobre ellos y educarse y educar a otros.

Todo esto se extiende también fuera de las redes sociales de Internet, siendo el reflejo de lo que promueven las organizaciones bienestaristas y neobienestaristas, que descarada o sutilmente, envían mensajes confusos o descarados, sobre que lo malo es causar daño físico evidente y no el hecho mismo de considerarnos con legitimidad de usar a los demás animales como instrumentos.

Si la gente está por desinformación en el vegetarianismo, no debemos darle palmaditas en la espalda validándoselo; ni tampoco atacarles a su persona ni siendo groseros. Este es el falso dilema que presentan los simpatizantes del bienestarismo, adoctrinados por los activistas de las ONG hegemónicas animalistas, para validar sus discursos anti abolicionismo. Suelen usar el ad hominem de "Francionistas" para asustar a la gente y crea que los buenos son ellos(los bienestaristas y neo) y los malos son esos "Francionistas" que "no les importa el sufrimiento animal", "hacen y repiten lo que dice Francione", y demás falacias que mucha gente sin reflexión asume como dogma. Lo que se debe hacer, es ofrecerles información sobre porqué es incorrecto seguir usando animales, hablarles del valor inherente, mostrarles evidencia visual y textual para que reflexionen sobre ello, debatir de forma respetuosa, y ya la otra parte le corresponde a la persona no vegana de hacer autocrítica, y ya si ella decide "dar pasitos" o hacerse veganos hoy mismo, ya es responsabilidad de ellos mismos, pero los defensores de los animales debemos ser claros en nuestros discursos y material, para que la gente entienda la dimensión del problema que representa no ser veganos.

No hay razón para que alguien no pueda hacerse vegano inmediatamente, más allá del tiempo que le lleve comprender que los demás animales son personas no humanas con intereses relevantes que deben ser respetados como derechos inalienables; lo que los activistas debemos hacer es informarles aparte de la cuestión ética, es en la cuestión práctica, sobre cómo sustituir los productos y servicios no veganos, por otros que sí sean aptos. Eso es lo que deberían estar haciendo tanto esos grupos como cualquier activista de los derechos animales.

No hay razón para dar a entender que los vegetarianos están en el "mismo barco" o cualquier otro no vegano. Los vegetarianos(como el resto de no veganos) siguen siendo parte del problema hasta que no adscriban al veganismo. Si los vegetarianos o cualquier otro no vegano, les interesa el tema del veganismo, de todos modos entraran a un grupo que no lleve la palabra vegetariano, ya que se supone entrarán ahí para informarse y dar ese paso.

Por favor, infórmate sobre veganismo y derechos animales y difúndelo correctamente, y el solo hecho de que ya no consumas productos y servicios de origen animal, no significa que ya estés informado, debes leer sobre el valor inherente, el principio de igualdad, la historia, analizar las campañas, las ONG, etc; si lo que quieres es realmente estar preparado para defender correctamente a los animales y educar a otros.

En este blog y en los sugeridos en la sección Webs abolicionistas, puedes encontrar información al respecto.

sábado, 21 de septiembre de 2019

Los errores de Gary L. Francione


El veganismo es de origen abolicionista, ya que los fundadores le dieron ese enfoque al buscar crear un movimiento emancipador de los animales que no son humanos, de la dominación de los humanos. Esto los describí en el ensayo "El veganismo".

Sin embargo, a pesar de la encarecida recomendación de Leslie Cross, para que la definición y el objetivo fueran respetados, el movimiento por los derechos animales comenzó a tergiversar dicha definición y objetivos, hasta el grado de asumir el utilitarismo teniendo en el bienestarismo animalista su praxis, y debido a esto, el discurso hegemónico alrededor del tema del veganismo y los derechos animales se ha reducido a regular la explotación y a fraccionar el mensaje en campañas monotemáticas.

Entre los años 80 y 90 una gran cantidad de activistas por los derechos animales aceptaban el razonamiento de promover la cuestión de los derechos animales, en contra de la postura bienestarista. Sin embargo, las grandes corporaciones comenzaron a cooptar al movimiento, y tacharon de "divisivo" a quienes no aceptaran al bienestarismo y toda su maquinaria coorporativa, para así silenciar a quienes promovieran al veganismo como base moral.

A partir de entonces, fue necesario hacer énfasis en aquellos que además de no explotar animales, promueven la abolición de todo uso animal, y no promueven cosas contrarias al respeto al valor inherente de los animales no humanos mediante campañas bienestaristas o de un solo tema(aquellas que hacen pensar a la gente que hay explotaciones moralmente peores que otras). Estos se tuvieron que diferenciar como veganos que adscriben al enfoque abolicionista, el cual refiere a que el discurso y los actos sean congruentes con la finalidad;  la abolición del estatus de propiedad, es decir, el rechazo a la idea de que los demás animales existen para uso de los humanos.

Es indudable la gran aportación de Gary L. Francione al activismo de base que la creación de los seis principios del enfoque abolicionista ha hecho,  ya que cada vez más gente interesada en la justicia hacia los demás animales, adscribe al enfoque, como una manera de ser congruente con dicha preocupación.

Dicho lo anterior, he de decir, que me siento un poco como lo que comentó Gary L. Francione sobre la traición de Tom Regan a la postura abolicionista que había abrazado durante mucho tiempo. Y no es que Gary Francione haya hecho las paces con grupo bienestarista o neobienestarista alguno, sino que ha venido haciendo declaraciones desde ya hace tiempo, que no son acordes a la finalidad que es la emancipación de los demás animales de la dominación humana.

A continuación algunos que considero errores en el discurso del profesor G.L.F, mayormente basado en el ensayo traducido de este blog https://enfoqueabolicionista.blogspot.com/2010/02/veganismo-moralidad-salud-y.html que hace referencia al original en inglés(http://www.abolitionistapproach.com/veganism-morality-health-and-the-environment), y en publicaciones que realiza en sus redes sociales:
  • Continuamente está haciendo referencia a la cuestión del cambio climático, y solicita que las organizaciones ecologistas promuevan el veganismo como un medio para lograr contrarrestar el cambio climático. Esto es un error grave, ya que no tenemos obligación moral de ser veganos para salvar al planeta, sino porque los demás animales tienen valor intrínseco, son fines en sí mismos y no simples medios para fines de terceros.

    Algunas veces he leído que mencionar que los ecologistas deben tener al veganismo como base moral, lo cual sí es correcto, es decir; cuidar al planeta tomando en cuenta no explotar ni dañar a sus habitantes no humanos tampoco. Sin embago, esto es muy distinto a declarar que debemos ser veganos porque es la mejor forma de combatir el cambio climático. Es una diferencia fundamental entre reconocer a unos sujetos su valor intrínseco y ver una causa como medio para otra.
  • Esterilizaciones: es increíble que alguien que ha hablado de derechos animales, tanto morales como legales, y se oponga al utilitarismo específicamente de Peter Singer(y obviamente de Bentham), tolere la violación al derecho a la integridad física. Ya otros autores han escrito sobre lo inmoral de realizar esterilizaciones y lo que ello conlleva. El especismo y utilitarismo que implica ésta práctica, no tiene justificación ética, y quizás solo una explicación, un razonamiento en casos de previa prescripción veterinaria.
  • Paralelo a este utilitarismo, no veo que condene con firmeza el dar comida de origen animal a animales no humanos.
  • Menciona en su ensayo "Veganismo: moralidad, salud y medio ambiente" enlazado antes de esta lista:
    "Entonces, finalmente, aunque sostengo que el argumento moral a favor de los derechos animales y el argumento espiritual en favor de la no-violencia son las nociones más importantes, también tenemos obligaciones morales hacia nosotros mismos —y para con los humanos y no humanos que dependen de nosotros— de mantener y mejorar nuestra salud, y la obligación hacia los humanos y no humanos de no destruir el medioambiente."
    No es que sea el más importante, es el único argumento respecto a la filosofía de los derechos animales. El resto son posibles beneficios colaterales que podríamos obtener, pero aún si estos no existieran, seguiría siendo una responsabilidad moral no usar animales no humanos.

    El que tengamos una obligación moral para con nosotros mismos en cuestión de salud, es una cosa, y otra muy distinta sería usar eso como argumento para el no uso de animales no humanos. Eso es proteccionismo, es decir, usar los argumentos relacionados a los beneficios para el humano, y no exclusivamente en el respeto a los sujetos no humanos.

    Dudo que G.L.F respondiera afirmativamente ante la pregunta de si debemos rechazar los abusos sexuales porque ello podría traer detrimento en nuestra salud al adquirir una enfermedad venérea, o que no debemos practicar el canibalismo por salud.
Finalmente, reitero que gracias a sus seis principios y participaciones en conferencias y presencia en redes sociales, el enfoque abolicionista ha ido avanzando, poco a poco, pero de manera sostenida, pero creo que no debemos caer en dogmatismos y ser críticos incluso con aquellos que coincidimos en aspectos fundamentales, para poder ir puliendo un movimiento que realmente vindique los derechos que debemos reconocer y respetar los humanos a las personas no humanas.



domingo, 1 de septiembre de 2019

Activismo de tiempo completo por los derechos animales

Foto vía: Sobre Veganismo

Existe la creencia en gran parte de los activistas animalistas, de que necesitamos pertenecer a una ONG para poder realizar activismo, y que realizar activismo se limita a unas cuantas formas comúnmente relacionadas con activismo a pie de calle.

Si no están mostrando imágenes cara a cara con la gente no vegana, si no traen puesta una playera o camiseta con mensajes alusivos al veganismo, o si no están en medio de un grupo de gente con similares ideales, entonces se vuelven "personas normales", que rara vez tocan el tema del veganismo en el resto de su vida diaria.

Necesitamos hablar de veganismo con no veganos. Expandir el mensaje correcto de boca en boca, hablando largo y tendido cara a cara o por redes sociales.

La situación que tienen actualmente los animales no humanos, en que son considerados propiedad y recursos de los humanos, es grave, urgente; entonces debemos impulsar en la mayor cantidad de gente posible, la concienciación para que cada vez más gente reflexione y se adhiera al veganismo como el mínimo acto de justicia hacia los demás animales. Por lo tanto, no podemos darnos el lujo de ponernos el rol de activistas durante unas horas, para luego colgar en el perchero el rol de activistas y volver a ser gente que se guarda para sí misma la información y evidencias que vindican el valor inherente de los demás animales.

No es necesario que dones dinero, no es necesario que pidas dinero(salvo que requieras material físico, en ese caso solo es ético pedir ayuda a otros veganos y no a la gente en general), no es necesario que te unas a ninguna organización; tú puedes hacer el trabajo simplemente documentándote primero sobre qué es el veganismo, porqué los demás animales deben ser respetados, porqué el respeto mínimo es no usarles en forma alguna y algunas cuestiones de la práctica del mismo, y difundir esto a cuanta persona no vegana tengas oportunidad de conversar.

Puedes preparar una "conversación de elevador", es decir, un discurso corto tomando en cuenta que puedas tener la oportunidad de hablar de veganismo con alguien por ejemplo en un elevador, es decir, en una situación donde tendrías alrededor de 1 o 2 minutos para poder lograr despertar el interés en una persona sobre el tema del veganismo.

Como puede ser en un elevador, puede ser al hacer fila, al conversar con un taxista, al estar con familiares, amigos o compañeros de trabajo, etc. Claro, no debemos caer en el acoso, sino que podemos esperar a que el tema salga a relucir, por ejemplo al comer o al rechazar algún producto o servicio de origen animal, e incluso nosotros podemos provocar la conversación portando algo alusivo al veganismo con nosotros, ya sea una pulsera, playera, etc.

Podría ser algo similar a lo siguiente:
No vegano: veo que trae una playera que dice que usted apoya el veganismo,¿porqué?

Vegano: considero que en base a evidencia que he encontrado, debemos reconocer en los animales que no son humanos, también el derecho a no ser utilizados, ya que la evidencia apunta a que ellos también desean vivir, ser libres, felices y vivir bajo sus propios términos, es decir, no son cosas u objetos, sino sujetos con emociones, intereses importantes para ellos mismos y voluntad.

No vegano: Pero, necesitamos usar animales para sobrevivir.

Vegano: aunque el veganismo no se limita al aspecto alimenticio, puedo compartirte si así lo deseas, evidencia científica que demuestra que podemos vivir sin usarles tanto para alimento como para cualquier otro fin.

No vegano: ¿no sería mejor si simplemente los tratamos de una mejor manera?

Vegano: si nos importa ser justos con los demás, y pensamos en que no debemos hacer a otros, lo que no aceptaríamos para nosotros mismos, no debemos pedir ni participar en la explotación independientemente de la forma en que esta se de. Los animales no humanos merecen ser respetados, y el mínimo respeto es no usarles, es decir, ser veganos.
En el ensayo "Hablar de veganismo y derechos animales" dejo más argumentos para poder entablar una conversación sobre veganismo con gente no vegana. Además en las secciones "Evidencia científica" y "Preguntas frecuentes" existe información de apoyo.

No hay que caer en falacias unionistas, ni en aceptar consensos donde muy probablemente tengamos que participar en discursos incorrectos y actos que no promueven claramente el veganismo.

El activismo es 24/7, solo así lograremos un mundo vegano.

Seamos cada quien nuestro propio líder, estudiando, analizando y difundiendo veganismo y derechos animales.

Salvo que vivas en una cueva, seguramente en la semana conoces a varias personas no veganas con las que podrías hablar de veganismo. Ahora, si tu fuerte no es el cara a cara, puedes optar por otras formas de activismo, como escribir en blogs, hacer videos, música, distribuir folletos, redes sociales, etc. Siempre y cuando el mensaje(y el material) se apegue a vindicar el valor inherente de los animales no humanos, mediante la adhesión al veganismo, aquí sí, ¡todo suma!

* No estoy diciendo que esté mal organizar colectivos y ONG que realmente difundan al veganismo como un principio moral, y que usen material adecuado y coherente con el discurso de rechazo a todo uso de animales no humanos independientemente de la forma. Lo que digo es que no es forzoso que dependamos de ello y que debemos ser activistas de tiempo completo, ya sea que hagamos el activismo de forma independiente o que colaboremos con algún colectivo.